原文：《CZ 情人节 AMA 活动亮点》

撰文：币安

内容要点

  • 币安首席执行官赵长鹏（CZ）于2023年2月14日参与了Twitter Spaces一小时直播，回答用户问题，并重点探讨了稳定币和BUSD等话题。

  • BUSD既不是由币安发行，也不是由币安创造或运营，只是使用了币安品牌。币安是旨在帮助人们获取包括稳定币在内的多种加密资产的平台，我们将继续与不同的稳定币发行方合作。

  • 虽然新的BUSD铸造已经停止，但现有流通中的代币供应依然充足。纽约金融管理局（NYDFS）也向Paxos发出指示，要求确保1:1锚定比例，并确保能及时响应赎回需求。

  • 监管正在收紧。长期来看，传统金融服务提供商将在使用这项新技术方面受到约束，导致其竞争力降低。但是，加密资产行业韧性极强。

  • 不同国家或地区对区块链、Web3和加密资产的监管态度不同。例如，目前迪拜、巴林和法国普遍对这些行业采取积极态度。

CZ表示：“在2023年2月14日的Twitter AMA 活动中，我对以下问题进行了解答。话题包括BUSD、其替代品、Circle等等。请注意，下文与原话可能有出入。我删减了一些不必要的内容，并重新使用了更简明的表达，【并且补充了一些在原话中有所遗漏的内容】。”

关于BUSD、其替代品以及法币锚定稳定币

BUSD近期有一些麻烦，而且在去年市场经历过Luna/UST失败的恐慌。您认为在这样的情况下，是否会有法币锚定稳定币的替代品出现？另外，为什么我们这个行业仍然在使用美元体系？我们这个行业应该锚定硬资产吗？例如，为什么不锚定黄金，以黄金来设置交易对？您认为这样做会有什么问题吗？

CZ：你的问题信息量很大。首先，大多数人的资产还是法币资产。他们用美元来计算加密资产的价格，所以法币锚定稳定币的需求依然存在。

根据目前美元锚定稳定币受到的压力来看，我认为行业很可能会逐渐采用非美元币种进行锚定，包括欧元、日元，甚至人民币。现在我们已经看到不少可行的替代选择了。

算法稳定币可能再次崛起，其风险特征也有所不同。当我们使用某种资产作为另外一种资产的担保品时，都会产生锚定脱钩的风险。我们要确保用户清楚并知晓这些风险。

UST的一个问题是不够透明。UST崩溃的时候，没有人知道Do Kwon和他的团队是怎么应对的，而且Do Kwon用BTC储备金恢复锚定比例的动作太慢了。

如果以透明的方式（如DeFi/Uniswap）把恢复锚定比例的算法写进智能合约，人们至少能知道这种风险的存在。那样可能是更好的方式，但还需要进一步完善。

【至于锚定黄金或其它物理资产，那就是另外一个话题了。我认为这些做法之所以未成气候，是因为要验证锚定真实存在几乎不可能，而且定价难以确定。所以，我认为对于稳定币来说，真正可行的替代选择尚未出现。】

我们面对的问题有很多种可能的解决方案，很多致力于解决这些问题的项目也在近期联系了我们。总之整个行业会一起寻找解决方案，并持续迭代。

关于BUSD是否依然安全

感谢您在情人节参与活动。我的问题是：BUSD还是安全的资产吗？

CZ：首先，祝大家情人节快乐！

关于BUSD，大家可以去看纽约金融管理局（NYDFS）网站上的通告。他们要求Paxos确保1:1锚定比例，并确保能及时响应赎回需求。

所以，虽然新的BUSD铸造已经停止，但现有流通中的代币供应依然充足。

相信用户不会遭受任何损失。

关于BUSD和CZ对走势的判断

根据BUSD的最新动态，您怎么解读它的整体走势？

您认为这些最新动态会对市场造成什么影响？

CZ：整体而言，监管逐步收紧是肯定的，很多银行都撤销了对加密资产企业的支持。Coinbase在不久前被罚款1亿美元；然后Kraken因其理财项目被罚款3000万美元；现在BUSD又受到影响。

短期来看，加密资产行业会受到某种程度的负面影响，因为我们的法币入金通道减少了，产品种类也变少了。但加密资产行业具有极高的韧性，我们可以看到，在FTX事件之后，加密资产价格已经开始恢复了。

但长期来看，监管收紧会使得传统金融服务提供商在使用这项新技术方面受到约束，他们对区块链技术的采用可能会落后至少三到五年，导致他们未来在这个新兴领域的竞争力降低。

关于NFT

我想请您谈谈对NFT的看法，以及您自己是否持有NFT。

CZ：好的。简单回答：我没有持有任何的NFT。

我不收藏艺术品，我也不怎么听音乐。我是程序员背景，而且我运营着一个公司。读过我以前博客的用户应该已经知道这一点。

经常有人送我一些NFT，但我其实不记得放在哪个钱包地址了。

但我认为NFT技术很伟大。关于这项技术的潜力，我们至今看到的也只是冰山一角。

关于稳定币与币安的角色

第一，您认为稳定币市场未来会如何演变？币安在这个领域扮演什么角色？

第二，您如何回应关于稳定币的负面评价，有人说它只是法币换了一种形式，是对加密资产的去中心化特征或精神的一种削弱？

首先需要说明，BUSD并非由币安发行。

它使用了币安品牌——这是获得我们同意的。但这个想法不是我们创造的，而是Paxos提出的。所以我们把自己视为支持者、协助者。币安平台旨在帮助人们获取加密资产，包括稳定币。我们旨在提供流动性，并与和多种稳定币合作。目前我们支持的稳定币包括USDT、USDC、TUSD等。未来我们会继续与不同的稳定币发行方、创造者合作。

至于第二部分，我认为稳定币为加密资产行业提供了很多价值。它们给加密资产带来的一定都是绝对正面影响，它有点像原生加密资产（如比特币）和传统法币世界的结合。通过银行在全球范围转移货币是很困难的，同时也很慢、很贵。但是通过区块链上的稳定币交易操作，就会更快、更便宜。

如果没有稳定币，不同国家、不同交易平台上的加密资产价格就会有所不同。

关于Circle和币安、BUSD

我的问题是关于Bloomberg上的一篇文章，说Circle向监管机构抱怨你们对BUSD的管理方式。您是否将其视为对币安的攻击？您对此怎么看？

CZ：不少人都转发了那篇文章给我。我其实不相信那是真的。

我认为任何加密资产业内专业人士都明白一个道理，伤害某个参与者就等于伤害所有参与者。BUSD受到攻击，USDC也遭遇了赎回风波，市值大大缩减。我认为Circle并不会做这样的蠢事。

另外，我们也都知道，媒体很喜欢比较，乐意看到我们“互掐”的局面。也不能怪他们，毕竟他们以卖故事为生。但在看媒体文章时我们不要全盘接受，要带着批判性的眼光。所以我也没有过多在意那篇文章的内容。

币安一直以来就与不同的稳定币伙伴合作，我们也会继续这么做，继续为打造一个全球开放生态而努力。

关于SEC对加密资产的监管

SEC最近开始对加密资产项目展开大规模攻击——至少在我看来是这样。要渡过这个难关，您会给其他加密资产创始人什么样的建议？

转移到迪拜会是我的一个建议。您还有其它建议吗？

CZ：首先，我看待这个问题的方式和你不同，我不认为SEC会公开声称“展开攻击”，这大概是其他人的论调。但监管收紧是事实，对加密资产的关注更多了也是事实。如你所说，现在不同国家或地区对区块链、Web3、加密资产的监管制度也不同。

例如，迪拜、巴林、法国对加密资产普遍持正面态度，还有其他不少地区也是如此，所以可以尝试探索不同的地区。如果你认真对待你的项目，转移到新国家可能是一件好事。人们经常在同一个国家的不同街区、城市之间切换，但对于去一个新的国家有时却很惶恐。我不知道这是什么原因。【无论如何，我们都只是生活在一块石头上，它的名字叫“地球”】

我不是专家【也不是律师】，但我认为获取专家建议很重要。咨询了解你的产品的律师，确保不逾越任何监管红线。但目前这方面还是存在不少不确定性【以及缺乏明确性】的。

另外，还可以积极与监管机构沟通。有些监管机构很平易近人，这取决于你是谁、你认识谁，有一定的运气成分，但至少大多数监管机构都声称他们欢迎沟通。

还可以看看其他人目前在做什么，也就是尽可能“随大流”。【羊群行为。】

整体而言，不少国家和地区对我们这个快速成长中的行业还是很欢迎的。