通過使得集中流動性跟隨價格移動，Maverick 在降低無常損失的同時提高了資本效率。
撰文：Babywhale，Foresight News
北京時間6 月13 日，幣安宣布Maverick 成為其Launchpool 第34 期項目。在已經存在Uniswap、Curve 等老牌DeFi 巨頭以及Trade Joe 等次新挑戰者的紅海市場中，Maverick 為何還能獲得資本青睞？其機制設計究竟有怎樣的特別之處？帶著這些問題，筆者採訪了創始人Alvin，並將通過本文為讀者呈現一個立體的DeFi 基礎設施協議Maverick。
AMM 還缺什麼？新的AMM 是否還有機會？
為了能更好地理解Maverick 的創新點，我們首先要搞明白的問題是，當下DEX 還有哪些地方做的不夠好？
筆者認為，基於AMM 上研發的DEX 當前在提高LP 收益率和資金利用效率上仍有可以提高的空間。
首先，為什麼強調流動性提供者（LP）收益率而非無常損失？本質是因為流動性提供者作為用戶和套利者的對手方，出現虧損幾乎是必然的。以以太坊上的Uniswap 為例，80% 的套利交易絕大多數是盈利的，加上使用DEX 的用戶很多並非是無限追漲殺跌的「韭菜」，至少在ETH/USDC 一類的主流交易對上，無常損失無法避免，嘗試降低無常損失可能也是一件性價比較低的事。所以，作為DEX，將注意力更多地放在如何提高LP 收益率可能才是解決問題的思路。
第二點，資金利用效率方面，當前大多數DEX 上的流動性是靜態的，即只能在某一特定的區間內提供流動性。 Uniswap v3 以及Curve 的方案都在某一區間的流動性上提供了增強版的解決方案，但如果價格偏離流動性最高的區間，資金的利用效率就大大降低甚至直接歸零。而如果想讓有限的資金再度提高利用率，則需要通過手動調整等方式，其中的成本大大增加。
這些或許也是Uniswap 等老牌DEX 在新公鍊和Layer 2 網絡上沒有辦法壟斷的原因。例如Optimism 上參考Solidly 設計的Velodrome 在Optimism 上的TVL 是Uniswap 的接近4 倍；Polygon 上的QuickSwap 也領先於Uniswap。對於通過特殊的流動性方案同時提高了LP 收益和資本效率的Maverick，未來的更多聰明錢的進入和市場對DEX 的需求的增加都為其提供了後來居上的機會。
Maverick 的創新流動性機制
在與Alvin 的交流中，最重要的內容之一就是了解其流動性機制的細節。 Maverick 為用戶提供了四種提供流動性的方式：Mode Right、Mode Left、Mode Both 和Mode Static。其中，Mode Static 類似於Uniswap v3，支持在某一固定的價格區間內提供流動性，無需過多介紹。
前三種流動性模式則是Maverick 重要的護城河，其重要的特點就是並非將流動性鎖定在某個區間內，而是允許流動性隨著價格的變動而移動至最新價格附近。其中，Mode Both 也需要用戶提供雙邊的流動性，但該流動性會隨著價格的變動而始終保持在最新價格附近，使得有限的資金可以被無限利用。雖然該方式無法避免無常損失，但相較於Uniswap v2 流動性的低效以及v3 價格偏離集中流動性區間後就無法產生手續費，Maverick 的Mode Both 模式無論是在模擬環境還是在主網上線後的實際環境中都實現了超越Uniswap 的手續費收入。
Maverick 於Trade Joe 之前對流動性引入了Bin 的概念，但Trade Joe 的Bin 依然是靜態的流動性，而Maverick 的Bin 更多地是指一個可以跟隨價格變化而移動的流動性模塊。但如果想要深入了解Mode Both 的機制，還需要先解釋Mode Right 和Mode Left 兩種模式。
還是以ETH/USDC 交易對為例來解釋一下Mode Right。
Mode Right 是一種對後市持續看漲的情況下提供流動性的方式，用戶只需要提供單邊的USDC 流動性。假設以太坊的價格從1900 USDC 漲至1950 USDC，則用戶添加的USDC 流動性將被移動至價格1950 USDC 的左側，提供「買方流動性」。
如果後續以太坊價格持續上漲，Mode Right 可以讓用戶在上漲中途的橫盤或者回調過程中將其提供的USDC 流動性轉化為ETH，在獲取手續費收入的同時，也相當於在不斷買入ETH 。雖然在過程中仍然會有一部分ETH 被消耗（在提供的流動性從USDC 變為USDC 和ETH 後，回調過程中交易者的買入行為會消耗掉部分以太坊），但整體來看，收益依然可觀。
至於Mode Left，則是在後續持續看跌時提供流動性的方式，提供的是單邊的ETH 流動性。採取該方式提供流動性會在市場持續下跌時降低ETH 虧損，也會通過持續的手續費收入彌補部分虧損。
在了解了上述兩種流動性提供方式之後，我們說回Mode Both。 Mode Both 事實上是上述兩種流動性模式的結合，當市場出現單邊上漲或下跌時，採用上述單邊流動性的方式提高收益或減少虧損，當出現橫盤震盪時，則為市場正常提供雙邊的流動性。
Maverick 的競爭力
Maverick 的流動性機制使得原本靜態的流動性實現了靈活性，類似中心化交易所的做市商或量化交易策略，可以在行情出現變化時快速地掛單或撤銷掛單。對交易者而言，該機制使得有限的流動性資金可以在任何價格處都提供良好的深度，不會在價格出現大幅波動後產生短暫的流動性真空區，使得無論小額還是大額的交易的滑點都得到了降低。
但該機制的「威力」不僅僅體現在交易者層面。
對於流動性提供者的好處相信上文已經解釋地很清楚了，在交易量相當的前提下鏈上做市商可以通過Maverick 獲得更高的收益率，也可以在上漲時放大盈利並在下跌時降低虧損。
另一方面，Maverick 給予了項目方進行定制化的流動性激勵和延緩價格脫錨的能力。
用戶可以在「Boosted Positions」頁面找到有項目方提供額外激勵的交易對。以wstETH/ETH 交易對為例，去年stETH 曾經有過一小段時間的小幅脫錨，雖然脫錨並不嚴重，但也引發了市場的恐慌。
在Maverick 上，Lido 可以為略低於當前價格的位置提供流動性激勵，從而在發生因市場主觀因素導致的價格脫錨時提供支撐力度從而及時穩住價格，從而平復市場的負面情緒。具體來說，假設當前wstETH/ETH 的價格為1，Lido 則可以在0.99 的位置設置一定的流動性激勵，而當價格出現異常下跌時在0.99 的位置拖住價格，給予市場修復情緒的時間。
同樣的策略也可以用在例如LUSD、FRAX 等穩定幣上。由於Maverick 上流動性是可以自動移動的，故無論是場內流動性還是在脫錨時臨時加入的流動性都可以獲益。而對項目方而言，相比於脫錨嚴重時花費更多的精力和資金救市，流動性激勵的方式顯然更具性價比。
採訪後記
曾經任MetaMask Swap 產品負責人的Alvin，對於Maverick 的設想由來已久。給筆者最深刻的印象就是，Alvin 一開始就堅持表達一個觀點：Maverick 不是一個DEX，而是一個流動性基礎設施。
Alvin 表示，在做MetaMask Swap 的時候就發現彼時的流動性基礎設施並不好用，包括PERP 在內的希望使用AMM 作為底層進行衍生品交易的協議受到了很大的限制。那時候就在考慮自己去做一個更好的底層出來，為類似的衍生品協議提供底層流動性。
或許很多人對此不以為然，為什麼在已有dYdX、Kwenta 以及GMX 這樣的衍生品協議之後還要去為以AMM 為底層流動性的協議去建設。簡單來說，當前的鏈上衍生品協議很多時候還是會依賴CEX 的數據。而去中心化的終極理想就是，DEX 主導價格的波動並作為一些衍生品的流動性底層，而衍生品協議的開倉、清算等都通過DEX 進行。這就需要DEX 不僅要有充足的流動心，甚至是要在幾乎所有價格上都有足夠的流動性來應對衍生品的動作，而這些條件目前仍不具備。
Alvin 表示，Maverick 團隊有多名博士，但仍然用了一年多的時間才最終呈現出Maverick 的「完全體」。作為產品出身的Alvin 並不喜歡草草推出產品後再行迭代，而是更希望用足夠的時間打磨出一個足夠成熟的產品，之後無需再在「縫縫補補」上消耗精力。
除了協議本身，筆者也與Alvin 交流了DeFi 賽道的很多問題，例如MEV、流動性分散以及聚合器等。 Alvin 對此也表達了自身的思考：Alvin 認為MEV 雖然會有一些搶先交易和三明治攻擊的行為，但包括套利在內的MEV 也的確是DeFi 重要的組成部分，作為底層協議Maverick 並不會自己去主動防MEV，但也支持開發者基於Maverick 去做一些帶有防MEV 功能的產品。
在流動性分散的問題上，筆者始終是悲觀的一方，因為DEX 越來越多，流動性挖礦產生的短期高收益會吸引到很多流動性的遷移從而導致流動性的分散。但Alvin 卻表達了相對樂觀的觀點：每個流動性基礎設施都有長短，例如Uniswap 和Curve 通過先入優勢積累的流動性壁壘使得其成為交易執行的主要場所，Maverick 的主戰場在LST，CowSwap 更適合交易meme，iZUMi 也有其特色，每個DEX 發揮自身的優勢，通過聚合器將這些優勢聚合起來取長補短，很多時候可能比單一的DEX 效果更好。
最後，筆者想說，Uniswap v4 的推出必定會對當下市場中新興的DEX 帶來一定的衝擊，但Maverick 的機制在流動性設計的便利性等方面依然有著一定的優勢。而這些特色，會不會在「不是DEX，而是流動性基礎設施」的Maverick 這片土壤上養育出「新物種」，以及與永續合約、槓桿交易、借貸、鏈上資管和對沖基金等之間能摩擦出怎樣的火花，也同樣值得期待。
