原文：《FLOAT和金錢神們》
因比特幣和其他相對比較流行的加密貨幣的短期波動性較大，其特性使得它們並不是適合於所有的公眾使用，但一種貨幣作為貨幣交換的媒介和貨幣價值的儲存方式，其價值需要在較長時期內保持相對穩定。加密貨幣應該保持其購買力，並擁有盡可能低的通貨膨脹率，有充足的鼓勵使公眾消費代幣，而不是儲蓄它們。穩定幣為實現這一理想行為而應運而生。本文中介紹了兩個最近一段時間裡比較流行的兩個穩定幣，並介紹了FLOAT協議與這些項目的不同之處。 FLOAT協議在以下幾個方面與Fei 和Reflexer進行了比較：穩定幣掛鉤、穩定幣穩定機制、穩定幣風險和權衡。
介紹
我們已經多次被問及Float協議與其他下一代穩定幣相比而言，到底有什麼不同。到目前為止，在穩定幣中比較受歡迎的是RAI (Reflexer Labs)和FEI (FEI Protocol)，它們的名字都來自古雅浦島上的“石頭錢”????。
現在想花點時間解釋每種方法之間的差異。本文章分三個部分來研究這個問題，從掛鉤開始，然後是穩定機制，最後是風險和權衡。
掛鉤方法
讓我們從掛鉤開始。這是每個協議為了保持穩定而試圖將市場價格帶回到的目標價格。
FEI協議
FEI與1.00美元掛鉤。這樣做的好處是，用戶非常熟悉價值1美元的穩定幣的概念。
由於與美元掛鉤，FEI遇到了與其他加密穩定幣類似的問題。首先，從象徵性的角度來看，美元是非常傳統的金融體系的貨幣，而加密貨幣正試圖徹底改變這個體系。其次，由於美元是非常重要的金融資產，1美元的加密穩定幣面臨越來越多的監管審查。第三，1美元穩定幣必然是以美國為中心的。這對那些來自美元不占主導地位的其他國家的人可能沒有那麼大的吸引力。第四，也是最重要的一點，美元正不斷受到野蠻擴張和寬鬆貨幣政策的侵蝕(“印鈔機brrr”)。這意味著，如果美元的購買力下降，與美元掛鉤的穩定幣持有者的購買力也會下降(即使加密貨幣正在增長)。
Reflexer
與FEI不同，RAI是一種不掛鉤的穩定幣。 RAI的初始“贖回價格”(他們稱之為目標價格)是3.14美元(即由twitter民意調查決定的Pi)。
贖回價格與RAI需求呈負相關(隨著RAI需求的增加而下降)，與ETH槓桿需求呈正相關(即與ETH價格呈大致正相關)。簡而言之，如果對RAI作為貨幣和價值存儲有大量需求，那麼RAI的價格就會下降。如果對ETH槓桿的需求很大，RAI的價格就會上升。這是一種過於簡單的說法，但這是驅動RAI長期價格的兩大主要力量。
此外，根據Reflexer使用的“PID控制器”(這只是指Reflexer用來控制價格的反饋迴路機制)的參數，RAI在短期內應該是不穩定的，但在長期內是相當穩定的。它也應該能夠在很大程度上忽略基礎抵押品(目前僅是ETH)的價格波動。在與ProtoRAI的初步測試中，ETH價格上漲了350%，而PRAI的贖回價格波動幅度小於4%。
Float Protocol
和Reflexer一樣，FLOAT是一種不掛鉤的穩定幣。 FLOAT的起始價格為1.618美元（數學中的黃金比例）。與RAI相反，FLOAT的目標價格與FLOAT需求的增加呈正相關，與RAI一樣，與ETH的價格呈正相關。
與RAI相比，FLOAT在短期內是穩定的(因為按需拍賣機制將非常有效地糾正市場價格)，但從長期來看，其價值將會有更大的變化。具體而言，FLOAT將對其抵押品價格的變化更加敏感（僅以V1中的ETH為單位）。我們特意以這種方式設計FLOAT，以保護用戶的長期購買力。這意味著它的價值變化應該比RAI更積極，但更具有平滑性和低波動性。
然而，由於世界上沒有免費午餐，這確實意味著，加密貨幣價格長期下降和對穩定幣(特別是浮動幣)需求長期不足的情況下，FLOAT的目標價格將隨著其抵押品呈下降趨勢(以一種更不穩定和受抑制的方式)。
穩定
接下來，讓我們看看穩定機制，即每個協議如何使市場價格回到其目標水平。
FEI協議
Fei是一個部分抵押的系統，其初始抵押品是ETH。抵押品不是“用戶所有”的。相反，他們創造了一個術語叫做PCV(協議控制值)。這意味著，用戶沒有直接的方式將抵押品套利出系統。相反，該體系主動管理這些抵押品，以控制掛鉤(Fei掛鉤1美元)。
該系統的工作方式是，它從支持系統的一定百分比抵押品開始（這取決於首次銷售期間鑄造的FEI數量）。然後，該系統使用整個抵押品（ETH）為ETH/FEI Uniswap池增加流動性(它從零製造額外的FEI)。
Fei的擴張
如果FEI的價值超過1美元，該協議允許用戶直接從系統中鑄造新的FEI(交換等額的ETH作為抵押品)。例如，如果FEI的市場價格為1.50美元，然後在市場上出售，直到套利機會結束。
Fei的收縮
如果FEI需求不足，價格低於1美元，系統有兩種主要的價格修正方法:
第一個是所謂的“直接激勵”。 “這些基本上是對價格低於掛鉤的賣家實施的懲罰。這些處罰是作為獎勵，以鼓勵購買者購買FEI。實際上，這些直接激勵措施與債券類似，因為它們會刺激投機者在匯率低於掛鉤時支撐價格。
如果直接激勵不能完全糾正價格，第二種價格修正機制就會啟動。這些被稱為“Peg重調”。 “在這種情況下，該協議將從Uniswap池中收回流動性。已撤回的ETH抵押品將被用來在公開市場上買入FEI，並將其重新掛鉤。剩餘ETH由Uniswap系統重新供應。最終的結果應該是，價格回到掛鉤水平，儘管現在支持該協議的抵押品減少了。
Reflexer
Reflexer是一種過度抵押的債務體系。它本質上是MakerDao的多抵押品DAI的一個分支，但它們以贖回價格（RAI系統中的目標價格）的變化取代了穩定費，從而允許負利率，反過來也允許RAI的目標價格隨著時間的變化而變化。
Reflexer的擴展
如果對RAI的需求過剩，且市場價格高於贖回價格，則係統會進一步壓低贖回價格。這意味著有人可以以贖回價格鑄造新的RAI，並將其出售給ETH，享受長期投資ETH帶來的良好回報。
Reflexer的收縮
如果對RAI缺乏需求，且市場價格低於贖回價格，系統會進一步推高贖回價格，使借貸更加擴大化。這就刺激了人們歸還貸款，減少了RAI在市場上的供應，在所有條件相同的情況下，RAI的價格會上升。
Float Protocol
Float是一個部分抵押的兩代幣系統。它使用抵押品(即V1中的ETH)，將其存儲在我們所說的“籃子”中。與FEI類似，用戶不能直接從籃子中套利抵押品。相反，該協議通過荷蘭式拍賣(即出價從可能的最高價格開始，然後下降到最低(保留)價格)，使用籃子將價格帶回到目標價格。該系統的主要目標之一是確保相對於Float的目標價格始終有一個目標金額的抵押品，我們稱之為“籃子因素”（最初為100%）。
Float的擴張
如果FLOAT的價格高於其目標價格，任何用戶都可以開始拍賣(最初只有在超過24小時後才能開始，但隨著參與者對系統的工作方式越來越滿意，這個要求將被降低，然後完全取消)。
一旦拍賣開始，系統會以市場價+一些溢價(在大多數情況下這是不受歡迎的交易)開始鑄造並出售新的FLOAT，然後慢慢降低賣出價，逐步接近目標價格。
在活躍的套利機會的每一個步驟中(拍賣中的價格低於市場價格)，套利者將從協議中購買FLOAT，並在市場上出售以賺取微薄利潤。在從協議中購買FLOAT時，套利者支付ETH和BANK (FLOAT系統中的第二個代幣)的混合費用。
例如，我們假設目標價格是2美元，市場價格是4美元，籃子因素是200%。假設拍賣中的出價步驟之一是3.90美元(所以很明顯存在0.10美元的套利機會)。 3.90美元中的2美元在ETH支付，1.90美元用BANK支付。給到協議的BANK將被協議永久燒毀。通過這樣，協議將額外的波動性“存儲”到BANK代幣中。如果籃子係數低於100%，BANK可以在收縮中積極使用。我們還可以看到，在擴張之後，籃子因素將會下降，並緩慢地向目標邊緣靠近。
FLOAT的收縮
如果FLOAT的市場價格低於其目標價格，該協議以“反向荷蘭拍賣”的形式從市場購買FLOAT。這是賣方(在這種情況下，協議)告訴買方它將接受的出價遞增的步驟。
首先是市場價格減去一些折扣。這是緩慢增加的協議步驟，直到價格研究目標價格。如果籃子因素低於100%(即係統中抵押品的價值低於流通中的FLOAT價值)，該協議將從市場購買FLOAT，用一種從籃子和新鑄造BANK的混合ETH，這是展開中發生的事情的反轉。在這種情況下，“補充”一籃子因素的成本由BANK持有人承擔。購買的FLOAT立即被燒毀。
協議中很酷的一點是，收縮過程總是會增加籃子因素(我們擁有的抵押品數量相對於市場上的FLOAT數量)。這是因為在市場收縮時，FLOAT會在低於目標價格的市場買入。
(順便說一下，在v1中，當價格低於掛鉤時，投機者幾乎沒有參與的動機。然而，我們計劃在未來的版本中引入一個類似bond的系統。同樣，為了平衡保護購買力和價格波動，我們計劃引入一個基於利息的系統，以更細粒度的方式增加/減少對FLOAT的需求。)
風險和權衡
最後，讓我們看看每個系統的脆弱性，以及每個系統為實現其目標而做出的妥協。
FEI 協議
Fei的風險之一是抵押品價格的急劇下跌所帶來的負螺旋效應。這是一個不可避免的風險，因為它正試圖捍衛由不穩定抵押品支持的1美元掛鉤。如果其抵押品的價格下跌幅度足夠大，該體系維持其掛鉤的長期能力可能會受到質疑，“銀行擠兌”可能會啟動。
在這種情況下，正如我們在不支持穩定幣的時所看到的那樣，支持價格的投機者將很快消失(這意味著直接激勵不足以維持掛鉤)。此外，該體係將需要通過“掛鉤重新加權”來保護掛鉤。然而，由於暫時的損失以及重新加權實際上是利用抵押品來支撐公開市場上的價格，一個負反饋循環可能會隨之而來。為支持價格而出售抵押品意味著以後沒有多少抵押品支持價格，造成信心的缺乏，從而削弱價格，導致更多的抵押品被出售。這種情況可能會持續下去，直到實現全面的死亡螺旋。
Fei提到的這種死亡螺旋體的一個支撐是TRIBE(系統的治理代幣)可以被用來重新抵押系統。然而，這需要一個緊急投票式決定才能奏效。如果需要使用它，問題將是該協議是否能夠恢復，因為都擔心會再次出現這種情況。
無論如何，Fei的一個積極方面是，它比過度抵押的穩定幣更有效，而且總是比第一代純算法的穩定幣更強。
Reflexer
考慮到Reflexer是基於多抵押品DAI的，它的優勢在於能夠經受住2018-2019年熊市的考驗。這意味著黑天鵝風險相當小(儘管對於任何過度抵押的體係來說都是如此)。由於oracle的工作方式，系統中存在輕微的價格延遲，因此存在輕微的oracle風險。從理論上講，價格可能會下跌得非常快，那些本應被標為清算的貸款也不會被正確地標出來。其結果將是，用戶有一些時間將存款存起來，從而導致系統的抵押不足。
RAI做出的一個權衡是，該體系的資本效率低於部分抵押體系。該系統的一個怪癖是，如果RAI的需求明顯超過ETH的價格上漲，RAI的長期美元價格可能會下降。這是因為如果對RAI有超額需求，贖回價格(RAI的目標價格)會下降。這可能會降低持有者在現實世界中的購買力。
另一個值得注意的風險是，鏈上PID控制器很複雜，它可能很難找到正確的平衡來維持一個穩定的系統。
FLOAT協議
與FEI類似，FLOAT的主要風險之一是抵押品價值下降引發的“銀行擠兌”。在這個例子中，如果ETH的價格下降了很多，協議會隨著時間慢慢地移動目標價格來進行調整(多快取決於市場價格相對於目標價格的表現)。合同將由籃子支付，並由BANK提供支持。
有趣的是，突然大甩賣FLOAT實際上對協議有利。它允許協議快速提升其籃子因素。這是因為每次收縮拍賣，協議最終都會獲得更高的百分比籃子因素（因為從市場中以低於目標價格購買FLOAT，目標價格又使其擁有100%的抵押品，所以使得多餘的抵押品留在籃子中，如果將來出現緊縮，這將有助於流通中的其他FLOAT。）。
然而，FLOAT的風險在於，如果價格波動在很長一段時間內足夠嚴重，流動性和對BANK的投機性需求可能會消失。這將意味著，該協議將很難將價格完全修正到目標水平(最終，協議中的籃子或新鑄造的BANK都將無法支持FLOAT價格)。相反，該協議將依賴目標價格變動來消化所有隨時間推移的壓力。與Fei不同的是，FLOAT的掛鉤仍將按照設計運行，只是目標價格跌幅將超過理想水平。
FLOAT設計的一個很好的特點是，隨著協議的使用越來越多，BANK的穩定性和市場接受度也越來越高，籃子因素可以被否決(由治理)到低於100%。這將提高協議的資本效率，並接近於一種真正獨立的數字貨幣。
關於分發和發布風格的說明
作為附註，這篇文章並沒有涵蓋分佈和發行風格(特別是風投投資模式和FLOAT所選擇的“公平發行”方式之間的區別)。
TLDR，VC是一個項目質量的重要信號，並提供了一個強有力的推廣。然而，這往往會使項目在早期階段遠離其核心用戶群(這可能是一件好事，但並不總是如此)。我們採取了“民主啟動”的方式，將大部分銀行治理代幣分發給其他平台上的積極治理參與者。我們這樣做的方式是限制存款3萬美元和一個白名單。到目前為止，結果大約有4000個地址購買或farming銀行。
最後的想法
總之，我們試圖調查每種方法之間的差異。重要的是，系統設計可能並不完美。現實世界的經驗將揭示我們所需要知道的一切，而最具適應性和迭代能力的團隊將獲得成功，也可能會藉鑑彼此的想法。
我們確實相信，折衷的各種方法只對穩定幣的發展是一件好事。 DeFi需要自己的穩定感，而不是與TradFi掛鉤，我們有信心，當前和未來的發展將實現這一點。
