推薦：點擊此處加入PANews TG Channel更快獲取一手區塊鏈資訊
撰文：Jiawei
引子
說回抵押借貸，對於FT 而言，抵押顯然需要承擔一定的流動性成本：面對代幣上漲，無法出售並獲利；面對代幣下跌，只能被動持有。
而對於長持頭部NFT 項目（如CryptoPunks 和BAYC 等）的機構或核心玩家來說，也許本就沒有出售的意圖，因此在需要資產變現時，抵押借貸是值得考慮的選擇。而頭部NFT 的價格也相對穩定。
進一步來說，出於投機目的，散戶手中的NFT 可能存在頻繁買賣換手，並且NFT 的總價值整體不高，相對而言不適合進行抵押。
因此，認為短期內NFT 借貸會是小眾賽道，以面向頭部/藍籌NFT 持有者為主。
三類項目點對點模式
在DeFi 借貸中，Aave 的前身Ethlend 採用的就是點對點模式。
Arcade 與之類似， 其AssetWrapper 合約支持打包抵押ERC721、ERC1155、ERC20 資產，隨後將生成wNFT 。借方設置借款額、償還金額、幣種及時間後，將wNFT 抵押，之後則等待貸方匹配訂單。 Arcade 在未來的版本中將添加分期還款的模式。
需要注意的是，Arcade 不設置自動清算，如果發生違約情況，在貸方claim 抵押品之前，借方仍然可以償還貸款。
對於點對點的平台來說，借貸需求能否及時得到響應，與平台的用戶體驗直接相關。 Arcade 的平台數據中暫未提供匹配的平均等待時間。據團隊成員所說，BAYC 和CryptoPunks 地板價的借貸請求基本能夠實現即時響應。
另外，NFT 與FT 的不同之處也在於，同系列的NFT 各不相同，貸方難以對稀有度高的NFT 進行評估，或是藉貸雙方對抵押品的估值產生分歧，增加了借貸的不確定性。
目前Arcade 的平台總貸款額來到了950 萬美元，支持49 個NFT Collection。去年12 月底，Arcade 拿到了1,500 萬美元的A 輪融資，由Pantera Capital 領投。
資金池模式
第二類是與Aave、Compound 近似的資金池模式，例如Drops DAO。
這種模式下，貸款沒有到期日，利率根據資產的利用率計算得出。 NFT 的實時價格採用預言機進行報價。
有關點對點模式和資金池模式的優缺比較，Dyo Hu 在這篇文章中有更為詳細的闡述。
對於稀有度高的NFT，在資金池中的價值實際上被稀釋，使得這部分NFT 的貸款價值比不划算。
整體而言，資金池模式較為複雜，存在價格被惡意操控和連環清算的可能性。在NFT 市場整體流動性一般的情況下，有著較高的系統性風險。在去中心化NFT 借貸的發展初期，點對點模式相對更穩定可靠。
中心化模式
去年年底，數字資產金融服務機構Nexo 與三箭合作，推出了中心化的NFT 借貸業務。交易所Kraken 也計劃推出相同業務。
Nexo 提供的相當於OTC 服務，需要填寫簡單的KYC 申請表。目前僅支持BAYC 與CryptoPunks 作為抵押品，抵押的NFT 價值必須超過50 萬美元，年化借貸利率約為15%，貸款價值比在10% - 20%之間，即價值50 萬美元的NFT 可以獲得5 萬- 10 萬美元的貸款。
中心化的NFT 借貸模式適宜機構採用，而對於Crypto OG 來說可能顯得不那麼native。
Closing Thoughts
類比看看現實中的藝術品市場，受疫情影響，2020 年的全球藝術品交易額較上年下跌22%，仍超500 億美元—— 僅從數字上看，藝術品抵押似乎有不錯的市場。
然而，藝術品（這裡包括古董）的鑑定本身眾說紛紜、缺乏權威擔保，估值困難；並且因為缺乏流動性，即便清算後，抵押品能否變現脫手也是未知數。為了彌補這部分的風險敞口，傳統典當行壓價嚴重，往往只提供非常小的貸款價值比。
說回NFT，與傳統藝術品相比較，NFT 的真假鑑定只需要檢查合約地址；估值有同系列NFT 的地板價作參考；線上交易的形式使得變現也相對容易。在技術面和可操作性上， NFT 借貸面臨的問題相對更少。
近期的Azuki 很快躋身OpenSea NFT 交易量第8 位，類似的藍籌在未來也許會更多地湧現。以CryptoPunks 和BAYC 為代表的頭部NFT、以Doodles 和Azuki 為代表的藍籌，以及Sandbox 和Decentraland 的地塊，在未來會率先成為NFT 借貸的主打標的。
意猶未盡？這裡還有一篇關於NFT抵押借貸更加詳細的討論的文章，點擊下面藍字即可打開閱讀：
