吳說作者 | 火小律
本期編輯 | Colin Wu
關於虛擬貨幣的民事糾紛，同案不同判的例子比比皆是。
火小律選取了今年的3個判例，分別從涉平台、涉礦機、涉個人，3種不同的維度，深度解讀當下幣圈民事糾紛的審判趨勢。
#1 山東濟南法院
基於投資虛擬貨幣簽訂的協議，不受法律保護
基本案情
2017年12月，劉某某等三人和馬某某簽訂協議書，約定：劉等三人介紹馬某某加入威樂加密國際數字貨幣，投入7萬元，按該項目相關的規則運作。在運營過程中虧損或本金不能收回，由劉某某三個人按各三分之一的比例進行補償。如項目運營順利，馬某某邀請劉某某三人到歐洲七日遊。
協議簽訂後，劉等三人按約為馬某某註冊賬戶，並交由馬某某使用。 2018年1月，央行下發銀管支付（2018）11號《關於開展為非法虛擬貨幣交易提供支付服務自查整改工作的通知》。通知下發後，劉等人開設的威樂數字貨幣賬戶均無法打開，無法流通使用。馬某某依據《協議書》，要求劉某某三人補償馬某某損失69999元。
法院認為
雙方形成委託合同關係。馬某某委託劉某某、常某、李某某幫助其購買威樂幣的行為在我國不受法律保護，四人因委託合同關係簽訂的《協議書》亦不受我國法律保護。馬某某購買威樂幣的行為造成的後果應當由其本人自行承擔。故對於馬某某的訴訟請求，法院不予支持。判決駁回馬某某的訴訟請求。
火小律解讀
拋開四人之間的委託關係，本質上這屬於投資行為。 94之後，我國對虛擬代幣發行、融資、交易、炒作的行為一直是嚴令禁止的態度。個人在平台購買虛擬貨幣的行為在我國不受法律保護，強調風險自擔。
至於炒幣客相互之間的內部風險承擔協議，各地法院根據簽訂協議時間、協議內容等多重因素，有不同的判決。此次濟南法院的判決認為，因投資虛擬貨幣產生的債權債務糾紛，屬於非法債務，簽訂的相關協議，不受法律保護。而2019年江蘇曾有判決認可上述協議的合法有效性。
#2 上海閔行法院
比特幣具有虛擬商品屬性，礦機交易合法有效
基本案情
原告通過網絡向被告購買比特幣“WKJ”（礦機）。後原告認為中國人民銀行已經聯合多部委發文《關於防范代幣發行融資風險的公告》，要求停止比特幣等各類代幣發行融資活動，故專門用來運算生成比特幣的“WKJ”已無價值，交易違法，主張合同無效，要求退款。
法院認為
就本案而言，比特幣系合法勞動取得，具有可支配性、可交換性和排他性，具有虛擬商品屬性，故買賣合同有效。判決駁回原告的訴訟請求。
火小律解讀
本案交易標的物是“挖礦機”，專門用於運算生成比特幣的機器設備，本身俱有財產屬性。我國法律、行政法規並未禁止比特幣的生產、持有和合法流轉，也未禁止買賣比特幣挖礦機。個人在簽訂合同後，僅僅因為金融風險而主張合同無效，法院不予支持。而早在2019年6月，杭州互聯網法院就有過類似判決，當時的礦機商是億邦通信。
#3 北京高院
個人間幣幣交易合法有效
基本案情
自2018年1月始，方某某與朱某某微信約定：方某某向朱某某購買朱某某持有的113019900個Tripio幣（等值1500個以太幣，折合人民幣8203455元）。根據上述約定，方某某於2018年3月向朱某某轉款全部上述人民幣。朱某某收款後陸續向方某某轉幣，已支付45207960個Tripio幣，尚欠67811940個Tripio幣未給付，對應人民幣4894728.15元。方某某起訴解除合同，返還全款並支付利息。
法院認為
方某某與朱某某之間轉讓Tripio幣的行為，未違反我國目前對虛擬貨幣的管制政策，但二人應對交易結果自負盈虧。因朱某某違約，判令朱某某返還未予交付的Tripio幣的價值部分，但不支持利息損失賠償的請求。
火小律解讀
北京法院的判決最核心的一點，是認可個人之間的幣幣交易。虛擬貨幣具有虛擬商品屬性，可以作為一種商品，在個人之間進行交換。本案雙方當事人之間買賣Tripio幣的行為並非代幣發行融資行為，因此並不違反我國法律法規和相關政策的效力性、強制性規定，應當認為合同有效。
公民交易虛擬貨幣的行為雖係個人自由，在虛擬貨幣交易平台不作為交易對手的情況下，為了體現政策不鼓勵虛擬貨幣交易的宗旨，法院並不支持利息的支付。這也是對用戶自負盈虧的一種體現。同時，不支持利息支付這一點已經在近期多個涉幣判決中體現，可能成為主流趨勢。
