作者：Zen，PANews
近日，美國國家橄欖球聯盟球員協會(NFLPA) 指控數位體育娛樂和遊戲公司DraftKings 逃避了其NFT 球員許可協議的付款義務。在放棄NFT業務後，涉嫌出售未註冊證券而遭到集體訴訟的DraftKings又背負了一起官司。
而有趣的是，在與NFLPA的爭議中，DraftKings的立場似乎已從反駁轉變為積極承認「NFT就是證券」。
放棄NFT業務：駁回集體訴訟的動議遭到否決
今年7月底，Draftkings在給用戶的電子郵件中表示：“經過慎重考慮，DraftKings 決定終止Reignmakers 和我們的NFT 市場，立即生效。這一決定並非草率做出的，我們相信這是正確的做法。”
Draftkings的NFT市場於2021年8月推出，該公司的共同創辦人Matt Kalish曾透露，推出NFT業務的部分動機來自於當時NBATopShot的NFT 系列受到熱烈追捧。有著現成的成功案例，Draftkings選擇“套模版”，直接拿下北美四大職業體育運動聯盟之首的NFL以及其他一些頂級運動員的授權，基於Polygon區塊鏈為用戶提供以這些運動員為主題的數字收藏品。
在NFT大火的那段時期，Draftkings的NFT策略迅速大獲成功。其平台在約半年時間發布了116 個NFT 收藏品，總銷售收入達4400 萬美元，其中第一批湯姆·布雷迪（Tom Brady）主題的NFT系列一經推出即立刻售罄。
而當這股熱潮褪去，就像其他NFT平台一樣，Draftkings也開始官司纏身。 2023年3月，Draftkings遭集體訴訟，訴訟稱DraftKings NFT 構成投資合同，因此應根據聯邦法律作為證券進行監管。 DraftKings 則辯稱其NFT 不是證券，並試圖駁回此案，提出了駁回集體訴訟的動議。今年7月2日，馬薩諸塞州的聯邦法官駁回了DraftKings的動議。在長達24 頁的裁決中，法院指出原告有充分理由指控DraftKings NFT 符合最高法院豪威測試對投資合約的法律定義。
法院也將此案與NBATopShot開發商Dapper Labs案進行了區分，指出DraftKings 實際上透過其Reignmakers 產品創建了一款可以運行的夢幻體育遊戲。不過，由於Reignmakers 是在NFT 首次銷售幾個月後推出的，因此這並不能否定投資意圖的合理指控。
DraftKings的微妙立場：NFT到底該不該算證券？
在下定決心放棄NFT業務後，DraftKings也決定不再履行與NFLPA的協議，並向後者表示從7月30日起不再付款。 NFLPA聞訊後立即發起訴訟，尋求因「預期違約」而獲得的賠償。該訴訟中還強調了該公司五名高階主管自2021 年以來的總薪酬為2.61億美元，並表示這些薪酬約為其欠NFLPA 授權人薪酬的4 倍。經過計算，NFLPA共向DraftKings 尋求約6,500萬美元。
在取消協議時，DraftKings 強調了合約中的一項條款，該條款允許「在政府、監管或司法機構'認定' NFT構成'證券'的情況下」終止交易。 DraftKings 認為，麻州地方法院駁回其動議正是發生這種情況的證明。
另一方面，NFLPA 表示法院的判決並未確定NFT就是證券，其律師則指出：「DraftKings 決定拒絕繼續履行與NFLPA達成的許可協議的動機很簡單：曾經火熱的NFT 市場已經降溫。」他也補充說：“儘管DraftKings 竭盡全力混淆視聽，但最終這個案件還是非常簡單的。DraftKings 無法將其授權的知識產權商業化並盈利，這並不能成為其不履行義務的藉口，DraftKings 必須支付應當的費用。”
Flow區塊鏈和NBA Top Shot開發商Dapper Labs因涉嫌將NFT作為未註冊證券出售而於2021年遭到起訴，經過漫長的訴訟流程，其與原告順利達成和解協議並支付400萬美元，原告放棄了未來聲稱Top Shot NFT是證券的權利。
然而，關於NFT究竟是否為未註冊證券仍爭議頗多，日前NFT市場OpenSea就收到美國SEC發出的Wells通知，其認為該平台上的NFT可能屬於證券範疇，威脅對OpenSea提起訴訟。 OpenSea認為NFT本質上是創意商品，不應依證券法規監管。並承諾提供500萬美元，用於協助收到Wells通知的NFT創作者和開發者支付法律費用，並誓言捍衛產業利益。
而對已退出NFT產業的DraftKings而言，比起對NFLPA的千萬美元賠償，承認NFT屬於未註冊證券，並再次學習其「模版」NBA Top Shot，向集體訴訟方予以一定賠償或許是更合算的買賣。圍繞DraftKings的集體訴訟案目前將進入調查階段，其結果可能會成為NFT 最終是否被視為證券的先例，並對未來的訴訟產生影響。
