今天，DeFi代幣主要有兩個分類：生產性和非生產性。
非生產性DeFi 代幣是我們都熟悉和喜愛的經典“無價值”治理代幣，像UNI和COMP這樣的代幣就是完美的例子，儘管它們自誕生以來，已產生了數億美元的收入，但這些代幣只是代表了參與治理的權利，而沒有現金流權。
另一方面，我們也看到了像SUSHI 和AAVE 這樣的生產性DeFi 代幣的出現。這些是加密資本資產的聖杯，因為它們同時代表了治理和鏈上現金流的權利。與非生產性代幣不同，它們允許持有者以協議費用（在某些情況下為通脹獎勵）的形式獲得被動收入的回報。
對於Aave 來說，持有者可以在安全模塊中進行質押，他們的資金將作為最後的抵押品。作為回報，他們從生態系統儲備和協議費用中獲得獎勵。同樣，SUSHI 持有者可選擇質押他們的代幣並獲得xSUSHI，以此獲取Sushiswap 產生的所有費用的16.6%。
直覺上，我們會認為生產性資產更具優勢——即認為它們總是投資者的更好選擇。但事實可能並非如此，歸根結底，投資最重要的還是市場表現。
與傳統金融一樣，最重要的可能不是代幣是否擁有現金流權。相反，推動估值的是基本面的增長，如交易量、收入、用戶等。
本文使用一些定量的證據來支持這個說法，因此，我們將使用兩組類似的協議，其中一組具有生產性資產，另一組具有非生產性資產。
這兩組協議分別是（1）Uniswap和Sushiswap以及（2）Compound和Aave。
1
蘋果與蘋果的比較
1、Uniswap和Sushiswap
當然，理解任何DEX 代幣（如SUSHI 和UNI）的關鍵指標就是交易量。這是衡量去中心化交易所採用度和成功度的一個基本指標，更高的交易量意味著協議產生更多的費用收入，這會推動這些DeFi代幣的價值。
而在交易量方面，Uniswap是佔據優勢的，根據Token Terminal的數據顯示，2021年初Uniswap的日均交易量大約是7.33億美元，隨著上個月Uniswap V3的推出，Uniswap的日均交易量已增長到14億美元，較年初時翻了一番。相比之下，Sushiswap在年初的日均交易量僅略低於4億美元，目前則增長到5.6億美元，在過去6個月裡，Sushiswap溫和增長了42%。
交易量和費用是直接相關的，因此日收入圖和上面的交易量圖相同也就不足為奇了。但這些收入對兩個協議的意義有一個關鍵的區別。如前所述，SUSHI 持有者可以質押他們的代幣並獲得xSUSHI，這實際上代表了獲取協議產生的所有收入的16%的權利。另一方面，UNI是沒有這種收入的，協議所產生的收入都流向了流動性提供者（LP）。
此外，Uniswap從年初至今的收入增長率達到了72%，LP 的每日收入達到330 萬美元。相比之下，Sushiswap 今年的收入僅增長了42%，LP 的每日收入為160萬美元（xSUSHI 持有者每天能獲得大約25萬美元的收入）。
（注：如果Uniswap採用和Sushiswap相同的方案，那麼“xUNI 持有者”今年有望賺取超過2.2億美元的費用！如果質押率和Sushiswap相同，則意味著UNI質押者將獲得7.55%的年化回報，幾乎和Sushiswap相同）
歸根結底，只有一個指標對投資者很重要：即價格表現。每個投資者都想押注最快的馬，而市場是這方面的最終裁判。
儘管UNI 不具有現金流權，甚至它是一個相對靜態的治理生態系統，但它的表現仍然優於SUSHI。
經過一番挖掘後，我們可以看到這是有道理的。 UNI在推動DEX（交易量和收入）估值的關鍵領域超過了SUSHI。然而，我們還應該強調一個重要的方面，它可能直接影響今年兩者的表現：代幣供應時間表。
Sushiswap 在3 月下旬經歷了一次大規模的SUSHI代幣解鎖，同時它繼續以每週為單位為LP提供流動性挖礦獎勵。而Uniswap則沒有向市場投放代幣的計劃，大量的代幣都掌握在團隊和投資機構手中，這可能是SUSHI在3-4月經歷下降的關鍵因素。
話雖如此，這兩個協議都經歷了豐收的一年，今年以來，SUSHI代幣價格上漲了189% 以上，而UNI則上漲了378%。
獲勝者：“無價值”的治理代幣
2、Compound 和Aave
Compound 和Aave之間，與Uniswap和Sushiswap有著類似的對比關係。 Compound代表著以美國VC支持的進展較慢的借貸協議，而Aave正好相反，其團隊和社區採取了“快速移動”的路線，同時通過引入Aavenomics 賦予AAVE 代幣現金流權。
但這些又有什麼可比性呢？與DEX和交易量類似，借貸協議需要關注的一個關鍵問題是藉貸量的增長。
更多的借貸量轉化為LP更好的利率，從而吸引更多的資本，從而增加協議的借貸能力。儘管Compound長期以來一直處於領先地位，但自從Aave於2021 年5 月推出流動性挖礦計劃之後，Compound的位置就被超越了。
Aave 的流動性挖礦計劃推出後，導致市場對該協議的借貸需求激增。這裡可以給出相關的數據，Aave 在2021 年開始時只有5 億美元的未償債務，與當時的Compound 相比，這個數字是不起眼的（當時Compound的數據超過了17億美元）。
而從年初至今，Aave 的借貸量已增長了1700%，其處理的貸款額超過了100億美元，而Compound的數據則是增長了200%以上，處理的貸款額為53億美元。
由於借貸量的激增，Aave在日營收方面也佔據了領先地位，這對Aave持有人來說是個好消息。
目前，Aave每天的收入只有不到100萬美元，而其中大部分都流向了LP。與此同時，Compound每天為LP創造的收益只有55萬美元。
有趣的是，Aave今年的收入增長了360%以上，而Compound的增長率在最近的縮減之後持平於2%。
我再重複一遍：對投資者來說，歸根結底最重要的還是應用的業績，投資者希望看到的是數字上升。
隨著Aave今年的爆炸式增長，它的表現超過Compound也就不足為奇了。總的來說，這兩項資產在今年的增長都超過了123%，但AAVE以255%的年增長率獲勝了。
獲勝者：生產性DeFi代幣
結論
儘管Uniswap(UNI)是一種非生產性資產，但它的表現卻優於生產性資產，而Aave作為一種生產性資產，它的表現超過了它的非生產性競爭對手Compound。那這意味著什麼呢？資產是否屬於生產性可能並不重要，最重要的是基礎產品及其增長情況。
如果基本面存在並且它正在增長，則市場將對其作出反應，而無論代幣是否有價值累積機制。
無意冒犯UNI 持有者（我也是其中之一），但我還是要指出，它沒有現金流權，也幾乎沒有什麼治理可言（我承認最近它有更多的治理活動了）。
但你猜怎麼著？ Uniswap仍然是DEX領域的主導力量，沒有其他協議能夠接近其產生的交易量和費用，這從其60%以上的市場佔有率以及年初至今三位數的增長率可見一斑。
對於Aave來說，也是如此，它的借貸量和收入都比它的對手要多，而且由於流動性挖礦計劃的良好時機，其在今年的增長明顯超過了Compound。我敢打賭，如果AAVE 是一種非生產性、毫無收益的治理代幣，這一點也會成立。 AAVE的生產性特點只是上面的櫻桃。
我的論點是，代幣是生產性的還是非生產性的，實際上並不重要。重要的是產品要契合市場，以及產品的增長速度。所以是的，雖然擁有一個持有者可依賴和指向的價值累積機制是一個不錯的補充，但最終這並不能保證數字會上升，也不意味它會優於具有非生產性代幣的類似協議。
我們看到，這一點在傳統金融中也同樣適用。亞馬遜和其他高科技成長型股票從未派發過股息，而且我也從未見過真正參與股東治理的人。
但是這個月，你從亞馬遜訂購了多少東西呢？
