作者：Frank，PANews
有利益的地方就有衝突，有衝突的地方就有江湖。 Solana驗證者社群一個看似平靜的提案通過背後，卻是利益的明爭暗鬥。
5月28日，Solana驗證者社群透過投票批准了Solana改進文件（SIMD）-0096提案，該提案將所有交易優先費發送給驗證者，改變了先前50%銷毀費用和50%獎勵驗證者的分配方式，旨在改善驗證者收入和網路安全性。雖然該提案獲得了77%的支持率如期通過，但在提案論壇中驗證者們卻爆發了一場圍繞代幣經濟模型、治理漏洞和內幕操控的多輪爭鬥。 PANews將圍繞社區所重點討論的話題，以及該提案通過後可能產生的潛在影響進行深入解讀。
為了生態健康還是驗證者操控？
事實上，根據Github上的資料顯示，該方案早在2023年12月就被提出。最初提出的時候主要是幾個核心開發者在Github上透過留言的方式進行簡單討論。從最初的討論來看，提出此方案的Tao Zhu並未提及改變這個比例的原因。參與討論的幾位開發者對這個方案幾乎一致表示同意，做了相關測試並在新版本中改變了這個功能，將100%的優先費用分配給驗證者。
直到3月12日，H2O Nodes 的聯合創始人Max Sherwood在Github上留言：「這樣重大的經濟變革難道不需要社區討論嗎？驗證者的經濟將受到巨大影響。可以說是以持幣者為代價，他們將看到供應發行量增加。
隨後先前參與討論的一些開發者表示這個文件是一個最終草案，可以由社區討論。直到5月9日，Solana驗證者論壇上才正式開始提出這個方案並啟動投票。
在論壇上正式開始討論後，多位驗證者對這個方案所提出的動機提出質疑。一位驗證者Freedomfighter表示：「這項提議充滿了謊言和欺騙，旨在讓唯一被允許投票的人獲利。我不在乎它聲稱透過什麼後門方式實現，意圖是顯而易見的，貪婪的人會不惜一切為了自己的利益而犧牲他人。這是100%的虛假，是一種恐嚇手段，旨在為驗證者獲取更多資金。
暴露治理局限性，增加驗證者獎勵或導致SOL增發
對此方案質疑最多的聲音主要是對SOL代幣模型的影響。 Solana的代幣採用的時動態的通膨模型。最初的通膨率為8%，之後每年在此基礎上遞減15%。截至目前，Solana的通貨膨脹率約為5%左右。而隨著通膨的長期發展，最終的通膨率會穩定在1.5%。有社群成員認為，先前的50%的優先費用進行銷毀是有效對抗通膨的方式，甚至能夠幫助SOL代幣實現通膨的效果。一旦將100%的優先費用給到驗證者，則將打破這種平衡，以至於影響數百萬SOL代幣持有者的直接利益。
社區中也有其他人認為由於優先費用的數量並不大，對於通膨影響較小。但反對的聲音中也有人提出，不論這個方案對於通膨的影響大小，都應該有嚴謹的數據測算來驗證之後再做投票，而不是在沒有調查的前提下直接投票通過。根據PANews調查，近期Solana每日的鏈上總費用約為6000 SOL左右，一旦100%分配給驗證者後，依此平均值計算，每年在鏈上增加的SOL數量約為200萬枚以上。這個數量約佔目前供應量的0.5%。
驗證者Laine表示「淨通貨膨脹的經濟影響為0.2%」 ，但沒有顯示其計算的具體來源。他的說法遭到了另一位成員Freedomfighter 的反駁：「經濟影響仍然存在，無論是0.2%還是1%，或者無論您想要嘗試以何種操縱方式來削弱負面影響以使其聽起來有利。這就像一個罪犯聲稱'但我沒有偷一美元，我只偷了一分錢'，試圖淡化明顯事實以推動這項提案的邏輯絕對令人噁心」。
除了關於對代幣經濟的通膨影響之外。質疑最多的就是關於本次投票過程所揭露的Solana治理限制。 2023年10月，Solana社群進行了一次關於治理權的投票，結果顯示71%的人投票給「僅驗證者」。在本輪提案的討論中，有成員表示這個提案中，最大的受益者就是驗證者，而投票的權重也是由大的驗證者決定。因此，這是一輪「一小撮人決定數百萬人命運」的投票。從這個出發點而言，對與整個Solana生態的其他成員並不公平。而一旦由此開始，後續的許多提案也有可能圍繞著驗證者的利益。
或造成虛假刷量出現
在先前的50%銷毀的方案中，由於一半的優先費用會被銷毀，因此很少出現驗證者和交易者聯合刷量製造虛假費用的情況。而隨著100%優先費用將支付給驗證者，則很可能出現上述所描述的驗證者和交易者合謀製造虛假交易，反而導致虛假交易被優先處理，反而更加不利於網絡性能平衡。
另外，有質疑者認為，這種分配機制可能會導致「富者愈富」的現象，即大節點因為獲得更多優先費用獎勵，進一步拉大與小節點之間的差距，從而加劇網絡的中心化問題。
最終，該提案在諸多爭議當中還是順利通過，不過PANews也注意的參與本輪投票的選票佔比為51.17%，剛剛過半。而事實上只有總選票的38.25%投了贊成，10.93%的選票投了反對。約有49%的選票未參與這次投票。就目前來看，將100%的優先費用獎勵給驗證者這個提案本身的影響具體會有多大還未可知，但從社區爭論的過程來看，Solana的治理流程確實存在諸多問題。
作為對比，Uniswap基金會近期也在進行一項類似的費用開關的投票，而Uniswap基金會的治理過程則歷經三個多月，通過溫度測試（社區討論）、預先投票、代碼審計、鏈上投票等多個流程。或許Solana的治理社群可以藉鏡Uniswap，以保障持幣者的切身利益不被少數人掌握。
