距離2017年9月4日越來越遠，但似乎其威力依然不減。幣圈裡的朋友，至今還在堅守，只不過已四散境內外各地。最近遇到一個虛擬案例，覺得蠻有趣，跟大家聊聊。
1. 案情
某境內項目方ICO發幣若干，分給其顧問李某1000枚，由項目方實際控制人安排助理直接打到李某錢包地址。後，該助理看好自家幣，與女友（黑客）勾結盜取該代幣990枚，李某欲報案。有人認為，境內已經對ICO進行否定評價，其發出的幣，原則上中國法律不承認其與比特幣一樣具有“虛擬商品”的定位，因此，盜取行為不能認定為盜竊罪；騙取行為不能認定為詐騙罪。
到底，盜取普通項目方發出的非知名“虛擬幣” ，構不構成犯罪呢？
本案的關鍵是：虛擬幣是否屬於刑法上的“財物” ？
諸位讀者，犯罪與否所依據的是成文法——刑法，因此，刑法怎麼看這個新奇的東東，很重要。
2014年颯姐代理過一宗比特幣詐騙案件的二審，記得當時主要討論的重點是：比特幣到底是不是“財物”，其市場價格發現機制是否未發育成熟等。自2017年《民法總則》公佈之後，爭議之聲戛然而止，比特幣作為“特定的虛擬商品”，從屬於“虛擬財產”，境內居民可以合法持有比特幣。
那麼， “山寨幣”與比特幣根本無法同日而語，對於前者應該如何判斷呢？
以往，我們認為項目方在境內ICO或者在海外發行後專賣回國內的行為，是違法行為。其違法行為產生的“果實”——虛擬幣，在中國法項下應該不予保護。也就是說，持有“山寨幣”不受法律保護。可以類比在境內參與賭博，借賭資的行為不是民間借貸法律關係，不予保護。
然而，刑法視角下的“財物”與眾不同。
根據清華大學張明楷教授的觀點，承認虛擬財產是刑法上的財物，並不意味著任何虛擬產品都是刑法上的財物。虛擬財產的種類繁多，網絡遊戲的虛擬財產（遊戲賬號、武器裝備、角色屬性等）、虛擬幣（Q幣、U幣、比特幣、萊特幣等）、網絡賬號（QQ號、微博賬號等）以及域名....
2. 分析
到底一種虛擬產品，能否被認定為刑法上的財產，取決於三個特性是否同時具備：
（一）管理可能性。即所有人、使用人，是否可以管理該物，誠然，我們玩幣的朋友都知道，錢包就是我們管理各種虛擬幣的手段，管理虛擬幣當然具有可能性，而且是現實可行的；
（二）轉移可能性。也就是說這種財物可以轉移，如果有人指著泰山上山頂說，我擁有這個山頂，其轉移可能性較小，除非他就是愚公本人。而回到當下，虛擬幣的突出特點是具有價值交換功能，甚至可以說支付功能，其轉移可能性存在；
（三）價值性。所謂價值性，就是這個東東本身是否“有價值”，這裡的價值要從客觀性和主觀性來分析，客觀上具有交換價值或者主觀上是特定人珍視的紀念品，都可以認定其具有“價值”。張明楷教授認為，普通的QQ號碼、email賬號雖然具有管理可能性與轉移可能性，但不具有價值性。也就是說，不值得刑法去保護。
回到虛擬案例，ICO產出的虛擬幣到底算不算“財物”，在管理可能性、轉移可能性上都沒有問題，只是“價值性”確實會有不同。眾所周知，幣圈寒冬，連馬首“比特幣”都遭遇了斷崖式下降，其他幣種慘不忍睹。如果跌倒垃圾幣，且項目方已經跑路或者歇業的，其發出的幣，我們認為沒有價值可言，因此，盜取或者騙取該幣，不構成犯罪。因為幣根本不值錢，敢問你偷別人家客廳一卷維達家庭裝抽紙，是犯罪嗎？顯然不是。
3. 結論
盜取、騙取ICO代幣，是否構成犯罪，其實直接與幣價掛鉤，“山寨幣”“垃圾幣”沒有刑法保護的必要，因此，盜取、騙取這些代幣，不應該構成犯罪。如果該虛擬幣雖然出身違法行為，但是具有相當的市場價值，則，盜取、騙取行為可能會構成犯罪。案例就是這麼有趣，真實世界裡的案子遠比故事更精彩。歡迎讀者提供有趣、有創新點的案例，我們願意一同與大家分析，傳播法律知識！
