原文：《 SeeDAO | 盧梭的麵包屑和區塊鏈利維坦》
作者：翻譯公會Rosa
現代政治及其依據的後啟蒙運動政治理論，陷入了一個困境。自從1789年法國大革命以來，當貴族坐在議會的右側，平民代表坐在左側時，我們就用這些術語來描述政治光譜。
政治兩極化已經變得如此根深蒂固，以至於很難看到出路。雖然政治話語的溫度在過去幾年裡急劇上升，但這種現像已經持續了幾十年。下圖是1949-2011年美國眾議院兩極分化的可視化展示：
可以這麼說：自2011 年以來，情況並沒有變得更好，而且越來越不清楚我們該如何打破這個循環。我們需要一種新的政治哲學範式，走出這個已經身陷的陳舊低谷。
霍布斯和盧梭的兩部關於政治理論的基礎著作，如同兩道車轍，將民主社會的右輪和左輪深陷其中。如果我們追溯右派和左派的起源，我們就能更好地理解現代技術和古代社會實踐如何提供了一個更具吸引力的未來，即拋開右派/左派的分歧，支持更廣泛的小型、地方性、多樣化和分散的治理結構。
政治哲學101的簡短複習
右派的鼻祖是霍布斯，他支持需要中央集權領導，以避免在想像的人性狀態下發生“所有人對所有人的戰爭”。你可以跳過細節，通過欣賞霍布斯親自設計的《利維坦》的原始封面蝕刻版畫，來了解他的基本觀點。該封面刻畫了一位頭戴王冠和留著瀟灑鬍鬚的巨大白人男子（一手執政，一手執劍），一個主權身體，卻由人民構成，慈父般地守護著這座文明之城：作為人民的君主（相對於作為君主的人民）
相比之下，左派則期待盧梭為人類定義一個社會契約。盧梭的《社會契約論》在當時提供了一個全新的視角：主權不僅僅是一種自上而下的現象，而且也是自下而上。人們可以設計出自治的方法，用一個從人民那裡獲得合法性的政府體系，取代傳統的無所不能的利維坦統治者。
很容易沿著這個陳舊的光譜進行類比：霍布斯/盧梭、右派/左派、專制/民主、集權/分權。但這種二分法使我們忽略了其他思考自治的方法。
打破二元對立的局面
雖然盧梭的《社會契約論》進一步發展了自治的關鍵原則，但它與現代左派令人失望的方式如出一轍：一個充滿希望的替代方案的火種，最終被複雜的官僚主義所熄滅。
長期以來，盧梭一直被視為霍布斯的有力替代者，但在現代閱讀他的作品會讓讀者覺得盧梭只是在重新佈置霍布斯家中的家具。問題在於，這兩個人都來自一個深受君主制和主權國家思想影響的時代和地方。霍布斯證明這種情況是必要的，而盧梭建議對治理結構進行一些技術性的官僚行政改革可以促進更大的平等（聽起來是不是很熟悉？）
歸根結底，現代政治哲學的這兩條線索都依賴於同一個假設，即治理是在數百萬人的規模上發生的。這些哲學是在從王國向民族國家過渡的過程中誕生和形成的，所形成的結論也被他們試圖解決問題的規模所製約。
但盧梭拋出了一些暗示，一些小的“麵包屑”，指向他那個時代文化公認標準之外的不同道路。第一個麵包屑來自他的《不平等起源論》的序言。
這是一種狡猾的花招。雖然盧梭利用六次機會將這篇文章獻給他的“最尊貴、最宏偉和至高無上的領主”，但他用其餘的獻詞來描述他更願意生活的社會類型：一個沒有主權領主的社會。
他描述了一個社會，"其範圍程度與人類能力的極限相稱[......]每個人都是平等的"。換句話說，一個小型的、合作的、民主的城邦。
一個位於幾個國家之間的自由城市，其中沒有一個國家有興趣攻擊它，而每個國家都有興趣防止它被其他國家攻擊；簡而言之，一個共和國不應該激起鄰國的野心，但在需要時可以合理地依賴它們的援助。
第二個“麵包屑”出現在盧梭經典著作《社會契約論》的序言和腳註中。在序言中，他聲稱"將在下文說明大國的外部力量如何與小國的易於管理和良好秩序相結合"。在隨後的腳註中，他承認，雖然他"本來尋求聯邦"來解決這個問題，但他"早已放棄"這個追求，"其餘的工作已不復存在"。
我們並不清楚盧梭放棄這些道路，是因為他明白這些道路可能給主權領主帶來的後果，而這些主權領主將決定他的生死；或者他是否在試圖想像一個超越他那個時代的主權和民族國家的未來時，遭遇了精神障礙。但我相信，這兩個麵包屑，關於對小型、地方性、合作性政治結構的偏好，以及這些自治聯邦結構的想法，為建立更好的社會契約指明了道路。
早期聯邦的成功和失敗
當美國的開國元勳們經過利益平衡後，決定創建一個半自治州的聯邦，在那個時刻，他們似乎已經從原則上理解了這一點。雖然他們的創造是政治進步的奇蹟，但也遭受了與盧梭哲學相同的兩個限制：一個是深受現有主權君主制的文化影響，另一個是需要建立一個在不斷發展的國家規模上運作的行政體系。
他們的目標是將250萬名前國王的臣民們組織起來，這些臣民分佈在25萬平方英里的土地上，但當時交通和通信技術極其有限。當時他們可選擇的方案不僅受到這些現實因素的製約，而且進一步受到盧梭-霍布斯政治可能性範圍的製約（以及，它顯然並不完全是一個多元化的決策機構）。
這幅畫描繪了一個從未發生的事件。 《獨立宣言》的簽署者們從未同時出現在房間裡，這就是一個例子說明協調極具挑戰性。
考慮到這些限制因素，我們目前的政治狀態應該不足為奇。即使對聯邦製做出了偉大的嘗試，但是最終將重新集權化，演變成低忠誠度的政黨雙寡頭壟斷，這是根深蒂固地存在於霍布斯和盧梭提供的每一個基本社會契約之中。這是一個受咒罵的選擇，既要屈服於強人，又要官僚式地管理日益複雜的不平等。
考慮替代性路徑
如果我們退後一步，追溯這些政治哲學的起源以尋找替代方案，會發生什麼呢？在我們現在掌握的協調工具範圍內，是否有其他更有意義的方法？
如果我們想找到西方政治哲學的替代方案，一個明顯的起點是那些沒有得到充分研究的，非西方文明的政治組織。大衛-格雷伯（David Graeber）和大衛-溫羅（David Wenrow）的《萬物的黎明》（The Dawn of Everything）廣泛記錄了一些歷史實例，即西方政治理論沒有很好理解或解釋的政治和社會結構。目前正在書寫歷史的WEIRD（即西方的、受過教育的、工業化的、富裕的和民主的）社會，對人們可以自我組織的其他方式有著根深蒂固的文化盲點。我們的基礎文化故事，即伊甸園中簡單的平等主義部落、農業和等級制度的出現、國家和經濟的發展、不可避免的利維坦與不平等之間的權衡，並不是唯一的途徑：
我們不必在人類故事的起點上糾結於平等主義或等級制度。我們的祖先不僅在認知上與我們平等，也是我們智力上的同行者。越來越清楚的是，最早的已知證據顯示人類社會生活與政治形式的狂歡節遊行一樣。
盧梭筆下的社會，不僅僅是某種抽象的理想。在漫長的歷史長河中，它是某些人類群體的生活現實，同時還有各種各樣的其他政治制度和社會契約方法。這裡的目標不是要確定某種抽象的理想主義部落狀態並進行還原，而是考慮我們可用的全部選項，然後進行大量本地實驗。
治理實驗
政治科學本身不是關於科學的。在過去的半個世紀裡，學術界總是羨慕物理學，並試圖將一切變成科學。但無論你對民族國家做了多少統計分析，政治學問題實際上是關於我們應該如何生活和管理自己的哲學辯論。民族國家並沒有很多，而且它們通常不會讓學者在治理方面做實驗。
政治學領域是由對主權實體的研究，以及霍布斯和盧梭的歷史偏見所定義的。但是一些政治學家已經打破了他們的WEIRD 盲區，探索了其他的自治方法。這一政治傳統的探索先驅是埃莉諾-奧斯特羅姆(Elinor Ostrom)，她研究了公共資源和集體行為問題，重點是傳統農業社會的灌溉網絡。
她的一篇優秀論文，《超越市場和國家：複雜經濟系統的多中心治理》，奧斯特羅姆（Ostrom）描述了"相比早期理性選擇理論的假設，人類實際上擁有更複雜的動機和更多解決社會困境的能力"。她認為，為了理解和改進人類自我治理的複雜適應性系統，"重要的是要在實驗環境中檢查各變量的精確組合所產生的效果“。
大學時期作為奧斯特羅姆（Ostrom） 的粉絲，我圍繞這一目標設計了我的畢業論文。在我的論文導師敦明（Tun Myint）（他與奧斯特羅姆一起完成博士學位）的指導下，我使用馬可詹森（Marco Janssen）（他與奧斯特羅姆一起完成博士學位）創建的公共池資源模擬軟件進行了實驗。實驗將幾組學生聚集在一起，玩一個管理共享公共池資源的計算機遊戲。我研究了他們在不同的通信約束下如何成功地維護共享資源。
這是一個使用匱乏的學術資源進行的初級實驗設計。沒有任何結論可以被合理地抽像到其他環境中，奧斯特羅姆（Ostrom) 的實驗性政治科學夢想要在現實世界進行是無望的。政治科學作為一門學科，仍然受困於其哲學的根基。政治學家們認為，我們不可能在現實世界中去建立新的政府，然後觀察究竟會發生什麼。
現在我們可以了。在歷史上人類組織的巨大影響啟發下，我們可以使用區塊鏈工具來創造新的協調模式。我們可以設計新的社會契約——不是通過寫理論文章並提交給學術競賽（像盧梭那樣），而是通過研究歷史並在現實世界中進行試驗。
區塊鏈利維坦
左/右派的二分法是一個越來越錯誤的選擇。它把利維坦（無論是以國王還是聯邦官僚機構的形式）視為組織大型社會和實施法治的基本要求。
區塊鏈最有趣的地方在於，它們將霍布斯和盧梭的基本假設重構為一種不需要人類管理者的技術：一種新型的利維坦。通過允許人們自我組織成抗捕獲的有效協調的小群體，區塊鏈改寫了治理對於必要規模的基本假設。
我並不是說區塊鏈準備完全取代民族國家對暴力的壟斷。但是，就像蘋果手機把一台超級計算機放進每個人的口袋裡一樣，區塊鏈把主權的基礎構件放進每個人的私鑰裡。
不需要任何額外的主權實體，任何人現在都可以創建一個組織，為成員提供不可改變的治理權，如果他們願意，還可以為該組織創建一個獨立控制的貨幣。重讀最後一句話，然後想想如果你告訴盧梭這是可能的，他會有什麼反應。
社會智能合約
DAO 是社會智能合約。每個DAO 都會把一套自己獨有的文化規範和不可改變的規則嵌入到一個實體中。他們正在使用這種社交體和信任體，積極開發、測試和探索用於協調和自治的區塊鏈工具。
通過建立和運營這些組織，我們可以在廣泛的規則、規範和行為設計空間中進行實驗，讓人們一起工作。通過混亂，我們可以發展政治制度，利用過去的知識並將其應用於未來的工具。
在過去的18個月裡，許多項目同時制定了一些原則，指出了這些新工具獨特力量背後的潛在真相。對於DAO 來說，一個已經變得越來越清晰的原則是，需要通過多樣化、分散化的治理來鬆散地協調小型、自治的小隊(Pods)。 Vitalik在他最近關於DAO 的文章中寫到了這種模式，大都會(Metropolis) 為這些小隊(Pods) 開創了鏈上管理工具。
無論它們被稱為小隊（Pods)、工作組、聯誼會、公會還是subDAO，大多數去中心化組織已經開始意識到需要小團體來完成工作。如果你問人們喜歡和什麼規模的團隊一起工作，他們通常會告訴你2 到12 人之間的數字。亞馬遜(Amazon) 以推廣“兩個披薩團隊(two pizza team) ”一詞來描述這個概念而聞名（儘管在Cabin，我們更喜歡一個桑拿團隊(sauna teams)）。
增加更多的人通常不會帶來更好的結果，因為協調成本會呈幾何級數增長。這種協調成本是[梅特卡夫定律]的反面：超過5個人（10條連接線）就很複雜。超過9個人（36條連接線）就會很快失去控制。
宏觀經濟學產生了規模經濟的概念，並且在民族國家的宏觀政治中也進行了類似的計算。但在所謂的微觀政治學（即對小團體集體行為研究）中，規模伴隨著巨大的成本。當不需要利用規模經濟來補貼集中式協調和信任管理機制時，默認規模會很小，拓撲結構會成為網絡。
多年來一直研究和發展影響力網絡的大衛-埃利希曼(David Ehrlichman) 繪製了這種網絡拓撲結構隨時間增長的方式：
最終狀態：一個由重疊的中心點組成的聯合體形成核心
這些小型自治實體網絡，開始看起來很像盧梭在他最偉大作品的頁邊空白處暗示的那樣。我們正在實踐中重新發現他開始理論化的東西：小型的、地方性的、合作性的政治結構，組織成自治的聯盟網絡。
但我們不再需要對它們如何運作進行理論研究。有了區塊鏈利維坦提供的治理和自我主權工具，我們可以開始探索和創造這些複雜的網絡結構。希望它們能指出通往更好的社會契約的道路。
作者：Jon Hillis
翻譯：Rosa
校對：shawn wu
排版：Bo
審核: Suannai
