吳說作者 | 談叔

本期編輯 | Colin Wu

近兩天，加拿大、日本、英國的監管機構先後向幣安發出警告，而幣安迅速於6月26日發出公告，停止向加拿大安大略省的公民提供服務，而對於英國的警告，幣安28日遲遲發出回應，稱幣安集團於2020 年5 月收購了Binance Markets Limited (BML)，但尚未推出其英國業務或使用其FCA 監管許可。

幣安稱，BML是一個獨立的法人實體，並通過不提供任何產品或服務Binancecom網站，對Binancecom沒有影響。我們在與監管機構合作時採取協作方式，並非常重視我們的合規義務。我們正在積極了解這個新領域不斷變化的政策、規則和法律。但幣安並未解釋是否繼續對英國用戶提供服務。

此前遭到英國警告的Bybit則反應非常迅速，要求：如果您是英國居民或公民，請在2021年3月31日上午8點之前關閉所有頭寸並提取所有帳戶餘額。這一切都源於英國開始嚴厲打擊加密貨幣衍生品。英國FCA強調，我們不監管像比特幣或以太坊這樣的加密資產，但我們監管某些加密資產衍生品（例如期貨合約、差價合約和期權），以及那些我們認為是“證券”的加密資產。

今年5月，在接受Decrypt的主編Daniel Roberts採訪時，幣安創始人趙長鵬堅稱幣安沒有總部，在此之前，幣安曾經搬出中國，前往馬耳他，但馬耳他官方曾經澄清幣安並未被許可在馬耳他運營，五個月後，馬來西亞證券交易委員會發佈公告稱，幣安在該國非法運營。在那之後，幣安還曾在開曼群島和塞舌爾註冊，但它的總部究竟在哪裡已經成了謎。

雖然對加拿大的監管方作出了回應，The Block就日本的警告採訪幣安的發言人，得到的回复卻是，“幣安不在日本運營，也並不招募日本的用戶”，該發言人拒絕回答日本用戶是否可以訪問幣安並進行交易的問題。

對於英國的警告，幣安尚未作出回應。而很早以前，幣安已經停止服務美國用戶，並啟動了專門用於服務美國用戶的Binance.US。

為什麼幣安對待不同國家的監管層的態度大相徑庭呢？這要從法律的管轄權和執行力度說起。

國際刑事案件的管轄權

就法律管轄權來說，為了避免不同國家之間的法律衝突，國際刑事案件的原則一般以屬地原則為主，即屬地執法機構對於案件進行管理。

在屬地原則之外，則有屬人原則、保護原則和普遍管轄原則。屬人原則指的是，一國公民在國外犯罪，則該國依然對該公民具有管轄權。例如我國常發生的電信詐騙案，雖然犯罪者經常躲藏在東南亞各國，但我國對於這些罪犯仍然具備管轄權。

保護原則，則以最大限度保護本國利益為出發點，即便犯罪嫌疑人不在本國，且非本國公民，但為了保護本國利益，可以適用本原則。

在紐約檢察院訴Tether/Bitfinex一案中，Tether方曾提出抗辯，稱紐約檢察院對於Tether沒有管轄權，但該抗辯則被法官駁回，既然Tether有位於紐約州的用戶，那麼為了紐約州居民的利益，紐約檢察院鮮肉對於該公司具有管轄權。

普遍管轄原則以保護各國共同利益為標準，無論犯罪人是何國籍，犯罪地是何處，只要犯罪人出現在一國境內，並且其所犯罪行是該國所認可的國際犯罪，該國都對該犯罪有刑事管轄權。諸如販毒、恐怖主義、敲詐勒索等罪案往往屬於此種範疇。

各國法律的執行力度

具備管轄權是一回事，而跨國執行法律則是難度較大的另外一回事。目前看來，國際上跨國執行法律效果最好的國家是美國——這也是為什麼大多數未合規交易所主動避免美國用戶的原因。

具體到此次警告，幣安之所以對加拿大監管方作出迅速回應，則是因為趙長鵬是加拿大公民，按照屬人原則，加拿大對幣安具有管轄權，且有可執行性。

相比之下，雖然幣安上也有日本、英國或是其他國家的客戶，但是對於其他國家來說，往往缺乏類似美國的執行力度。所以，雖然許多國家都有相應的法律，但並不是每個國家都能夠順利執行。

幣安向何處去？

目前來看，對於幣安的監管，最大的威脅仍然來自於美國。美國不僅具有強大的海外執法能力，他們還具有所有.com域名的管轄權，2017年7月25日，美國當局直接停用了用於洗錢的加密貨幣交易所btc-e.com的域名。

今年5月14日，根據彭博社[報導](4)，美國司法部和國稅局正在對幣安進行關於洗錢和偷稅的調查，隨後五天，比特幣價格連日下跌，五天之內跌去兩萬美金。雖然下跌的原因包含著種種市場因素，但幣安的合規性隱憂很有可能是誘因之一。

在沒有合規問題的時代，幣安迅速成長為加密貨幣世界第一交易所，交易量遠遠超過合規的交易所Coinbase，如果從交易量的比例來推算，幣安的市值應該遠遠超過Coinbase。然而近些年來，各國監管部門對於幣安的動作，無疑說明了幣安有著並不小的合規成本。