原文：《 CZ 情人節AMA 活動亮點》

撰文：幣安

內容要點

  • 幣安首席執行官趙長鵬（CZ）於2023年2月14日參與了Twitter Spaces一小時直播，回答用戶問題，並重點探討了穩定幣和BUSD等話題。

  • BUSD既不是由幣安發行，也不是由幣安創造或運營，只是使用了幣安品牌。幣安是旨在幫助人們獲取包括穩定幣在內的多種加密資產的平台，我們將繼續與不同的穩定幣發行方合作。

  • 雖然新的BUSD鑄造已經停止，但現有流通中的代幣供應依然充足。紐約金融管理局（NYDFS）也向Paxos發出指示，要求確保1:1錨定比例，並確保能及時響應贖回需求。

  • 監管正在收緊。長期來看，傳統金融服務提供商將在使用這項新技術方面受到約束，導致其競爭力降低。但是，加密資產行業韌性極強。

  • 不同國家或地區對區塊鏈、Web3和加密資產的監管態度不同。例如，目前迪拜、巴林和法國普遍對這些行業採取積極態度。

CZ表示：“在2023年2月14日的Twitter AMA 活動中，我對以下問題進行了解答。話題包括BUSD、其替代品、Circle等等。請注意，下文與原話可能有出入。我刪減了一些不必要的內容，並重新使用了更簡明的表達，【並且補充了一些在原話中有所遺漏的內容】。”

關於BUSD、其替代品以及法幣錨定穩定幣

BUSD近期有一些麻煩，而且在去年市場經歷過Luna/UST失敗的恐慌。您認為在這樣的情況下，是否會有法幣錨定穩定幣的替代品出現？另外，為什麼我們這個行業仍然在使用美元體系？我們這個行業應該錨定硬資產嗎？例如，為什麼不錨定黃金，以黃金來設置交易對？您認為這樣做會有什麼問題嗎？

CZ：你的問題信息量很大。首先，大多數人的資產還是法幣資產。他們用美元來計算加密資產的價格，所以法幣錨定穩定幣的需求依然存在。

根據目前美元錨定穩定幣受到的壓力來看，我認為行業很可能會逐漸採用非美元幣種進行錨定，包括歐元、日元，甚至人民幣。現在我們已經看到不少可行的替代選擇了。

算法穩定幣可能再次崛起，其風險特徵也有所不同。當我們使用某種資產作為另外一種資產的擔保品時，都會產生錨定脫鉤的風險。我們要確保用戶清楚並知曉這些風險。

UST的一個問題是不夠透明。 UST崩潰的時候，沒有人知道Do Kwon和他的團隊是怎麼應對的，而且Do Kwon用BTC儲備金恢復錨定比例的動作太慢了。

如果以透明的方式（如DeFi/Uniswap）把恢復錨定比例的算法寫進智能合約，人們至少能知道這種風險的存在。那樣可能是更好的方式，但還需要進一步完善。

【至於錨定黃金或其它物理資產，那就是另外一個話題了。我認為這些做法之所以未成氣候，是因為要驗證錨定真實存在幾乎不可能，而且定價難以確定。所以，我認為對於穩定幣來說，真正可行的替代選擇尚未出現。 】

我們面對的問題有很多種可能的解決方案，很多致力於解決這些問題的項目也在近期聯繫了我們。總之整個行業會一起尋找解決方案，並持續迭代。

關於BUSD是否依然安全

感謝您在情人節參與活動。我的問題是：BUSD還是安全的資產嗎？

CZ：首先，祝大家情人節快樂！

關於BUSD，大家可以去看紐約金融管理局（NYDFS）網站上的通告。他們要求Paxos確保1:1錨定比例，並確保能及時響應贖回需求。

所以，雖然新的BUSD鑄造已經停止，但現有流通中的代幣供應依然充足。

相信用戶不會遭受任何損失。

關於BUSD和CZ對走勢的判斷

根據BUSD的最新動態，您怎麼解讀它的整體走勢？

您認為這些最新動態會對市場造成什麼影響？

CZ：整體而言，監管逐步收緊是肯定的，很多銀行都撤銷了對加密資產企業的支持。 Coinbase在不久前被罰款1億美元；然後Kraken因其理財項目被罰款3000萬美元；現在BUSD又受到影響。

短期來看，加密資產行業會受到某種程度的負面影響，因為我們的法幣入金通道減少了，產品種類也變少了。但加密資產行業具有極高的韌性，我們可以看到，在FTX事件之後，加密資產價格已經開始恢復了。

但長期來看，監管收緊會使得傳統金融服務提供商在使用這項新技術方面受到約束，他們對區塊鏈技術的採用可能會落後至少三到五年，導致他們未來在這個新興領域的競爭力降低。

關於NFT

我想請您談談對NFT的看法，以及您自己是否持有NFT。

CZ：好的。簡單回答：我沒有持有任何的NFT。

我不收藏藝術品，我也不怎麼聽音樂。我是程序員背景，而且我運營著一個公司。讀過我以前博客的用戶應該已經知道這一點。

經常有人送我一些NFT，但我其實不記得放在哪個錢包地址了。

但我認為NFT技術很偉大。關於這項技術的潛力，我們至今看到的也只是冰山一角。

關於穩定幣與幣安的角色

第一，您認為穩定幣市場未來會如何演變？幣安在這個領域扮演什麼角色？

第二，您如何回應關於穩定幣的負面評價，有人說它只是法幣換了一種形式，是對加密資產的去中心化特徵或精神的一種削弱？

首先需要說明，BUSD並非由幣安發行。

它使用了幣安品牌——這是獲得我們同意的。但這個想法不是我們創造的，而是Paxos提出的。所以我們把自己視為支持者、協助者。幣安平台旨在幫助人們獲取加密資產，包括穩定幣。我們旨在提供流動性，並與和多種穩定幣合作。目前我們支持的穩定幣包括USDT、USDC、TUSD等。未來我們會繼續與不同的穩定幣發行方、創造者合作。

至於第二部分，我認為穩定幣為加密資產行業提供了很多價值。它們給加密資產帶來的一定都是絕對正面影響，它有點像原生加密資產（如比特幣）和傳統法幣世界的結合。通過銀行在全球範圍轉移貨幣是很困難的，同時也很慢、很貴。但是通過區塊鏈上的穩定幣交易操作，就會更快、更便宜。

如果沒有穩定幣，不同國家、不同交易平台上的加密資產價格就會有所不同。

關於Circle和幣安、BUSD

我的問題是關於Bloomberg上的一篇文章，說Circle向監管機構抱怨你們對BUSD的管理方式。您是否將其視為對幣安的攻擊？您對此怎麼看？

CZ：不少人都轉發了那篇文章給我。我其實不相信那是真的。

我認為任何加密資產業內專業人士都明白一個道理，傷害某個參與者就等於傷害所有參與者。 BUSD受到攻擊，USDC也遭遇了贖回風波，市值大大縮減。我認為Circle並不會做這樣的蠢事。

另外，我們也都知道，媒體很喜歡比較，樂意看到我們“互掐”的局面。也不能怪他們，畢竟他們以賣故事為生。但在看媒體文章時我們不要全盤接受，要帶著批判性的眼光。所以我也沒有過多在意那篇文章的內容。

幣安一直以來就與不同的穩定幣夥伴合作，我們也會繼續這麼做，繼續為打造一個全球開放生態而努力。

關於SEC對加密資產的監管

SEC最近開始對加密資產項目展開大規模攻擊——至少在我看來是這樣。要渡過這個難關，您會給其他加密資產創始人甚麼樣的建議？

轉移到迪拜會是我的一個建議。您還有其它建議嗎？

CZ：首先，我看待這個問題的方式和你不同，我不認為SEC會公開聲稱“展開攻擊”，這大概是其他人的論調。但監管收緊是事實，對加密資產的關注更多了也是事實。如你所說，現在不同國家或地區對區塊鏈、Web3、加密資產的監管制度也不同。

例如，迪拜、巴林、法國對加密資產普遍持正面態度，還有其他不少地區也是如此，所以可以嘗試探索不同的地區。如果你認真對待你的項目，轉移到新國家可能是一件好事。人們經常在同一個國家的不同街區、城市之間切換，但對於去一個新的國家有時卻很惶恐。我不知道這是什麼原因。 【無論如何，我們都只是生活在一塊石頭上，它的名字叫“地球”】

我不是專家【也不是律師】，但我認為獲取專家建議很重要。諮詢了解你的產品的律師，確保不逾越任何監管紅線。但目前這方面還是存在不少不確定性【以及缺乏明確性】的。

另外，還可以積極與監管機構溝通。有些監管機構很平易近人，這取決於你是誰、你認識誰，有一定的運氣成分，但至少大多數監管機構都聲稱他們歡迎溝通。

還可以看看其他人目前在做什麼，也就是盡可能“隨大流”。 【羊群行為。 】

整體而言，不少國家和地區對我們這個快速成長中的行業還是很歡迎的。