注：原文作者為Dror Poleg，以下為全文編譯。

在2021年，辦公室並不是唯一為其生命而戰的企業建築。公司本身也受到了威脅。但取代它的東西可能不會更加公平或仁慈。

1997年，麥肯錫的一位分析師發動了一場戰爭。好吧，雖然他並沒有真正啟動，但卻給了它一個名字。在《人才戰爭》中，Steven M. Hankin和其他人描述了未來的情況。

“公司即將參與一場爭奪高級管理人才的戰爭，這將在未來幾十年內成為其競爭格局的一個決定性特徵。然而，大多數公司準備不足，即使是最好的公司也很脆弱”。

在隨後的20年裡，這場戰爭變得更加激烈。它不僅影響到'高級管理人員'，而且幾乎影響到所有從事非日常工作的城市專業人員，包括軟件工程師、項目經理、設計師和交易員。權力似乎在向工人轉移，而不是向公司和其所有者轉移。

同時，另一種動態正在加劇：人才戰爭，努力使更多的工作常規化，使人類工人可以替換。這種動態在運輸、食品配送和一些專業服務等領域最為明顯--在這些領域，人類勞動受到應用程序和算法的控制。

在這個過程中，這些領域的工人贏得了一定程度的自由，可以選擇退出工作（通過註銷Uber或不接受應用程序上的搭車）。但這是有代價的：工人們也失去了在不被監控和排名的情況下開車的自由，失去了與同事和調度員建立個人聯繫的自由，也失去了為自己的病假或年假支付費用的穩定工作的自由。

但像Uber和Taskrabbit這樣的平台最重要的創新並不是他們為工人提供的新的優惠。最重要的創新是他們能夠將大量的人聚集在一個應用程序下，並使這些人可以替換。當你預訂Uber時，你並不關心司機是誰。你踏入一輛陌生人的車，是因為你信任Uber，而不是因為你信任車輛的實際所有者和司機。

在基本服務工作的背景下，這種動態似乎並不是什麼大事。畢竟，在Uber發明之前，我們認識我們叫的出租車司機嗎？我們認識家具公司派來組裝櫥櫃的勤雜工嗎？我們不認識。

但這一動態並沒有停止，它向其他更專業、更個人的工作發展。像UpWork和Fiverr這樣的公司使客戶能夠按需'預訂'設計、工程和其他專業任務。在這些平台上，客戶確實關心具體的提供者，但提供者仍然是可以互換的。

最後，還有一點非常重要。它可以歸結為'獨特'和'可替換'這兩個詞之間的關係。這種關係是很棘手的。為了弄清楚這個問題，讓我們探討下另一個流行的在線平台，Airbnb。

Airbnb的早期口號之一是'四海為家'（Belong anywhere）。該公司的目標是提供真實的、個人的體驗。與大型連鎖酒店所提供的工業化、餅乾式的接待相比，Airbnb提供的是獨特的東西。但Airbnb也使客戶能夠輕鬆找到同樣......獨特的替代方案。通過聚合數百萬種選擇，Airbnb為客戶提供了獨特的東西，同時也是可替換的。

從本質上講，Airbnb正在將獨特性工業化。它使大眾市場能夠有效地獲得永無止境的獨特資產供應。

此外，匯集知識工作者的平台也做了類似的事情。它們使公司能夠利用有才華的人的認知資源，但它們使這些人陷入了與數百萬擁有類似技能的人的激烈和持續的競爭中。在這些平台上提供服務的個人是獨特但可替換的，或簡稱UBI（Unique but Interchangeable）。

這已經變得更加複雜。是的，加密貨幣中也是如此。

企業正在並行地進行兩場戰爭，即普遍的人才戰爭（the War on Talent）和獨特的人才爭奪戰（the War for Talent）。人才戰爭的關鍵目標是將U轉化為UbI--將獨特的人才變成可替換的資源。而人才爭奪戰的關鍵目標是招募不容易被取代的人。人才戰爭是通過聚合、監控和分配工人的技術來進行的，而人才爭奪戰則以更高的工資和辦公室福利來發動。

但是，公司已經開始用盡各種福利。頂尖人才的工資處於歷史最高水平。公司現在正在提供最好的辦公室福利：比如選擇遠程工作，完全避免辦公室。然而，這還不夠，這只會加劇競爭：因為遠程工作可以使最優秀的員工獲得比以往更多的工作機會，將雇主拖入競標戰。

如果資本主義是資本和勞動之間的鬥爭--投資者和僱員之間的鬥爭，那麼看起來資本正變得越來越依賴少數但重要的勞動者。網球桌、自帶的康普茶、靈活的時間表和遠程工作已經不足以拉攏這些勞動者了。所有這些努力都試圖讓公司消失，讓辦公室感覺更像家，讓時間表感覺更隨性，讓每個人都穿得像和朋友出去玩一樣，把工作本身搬到員工居住的地方。

但是，如果有一種方法可以真正讓公司消失呢？這難道不會對最有才華的員工產生吸引力嗎？

Crypto提供了這樣一種方式。而對投資者和員工的後果還不清楚。

去中心化自治組織（簡稱DAO）是加密貨幣的'公司'版本。他們使一群人能夠匯集資源，為特定的目標共同努力，並建立機制來管理資源的分配和決策的方式。 DAO由其成員擁有，其規則被編入代碼。

這裡不會展開具體的技術細節（請閱讀相關資料），但是DAO的有趣之處在於，它們可以做公司所做的事情，但不以公司的方式。這使得它們對擁有專業技能的人更有吸引力。 Peter Yang在Twitter上總結了這種吸引力：

在公司裡，你要申請一份工作。在DAO中，你只需加入並開始工作。這聽起來可能不切實際，但在許多開源項目中已經這樣做了。有一個開放的任務列表，任何人都可以加入並完成一項任務（為一個應用程序的特定'部分'編碼，為一個網站撰寫營銷文案，等等）。一旦被更有經驗的貢獻者批准，或被驗證代碼的算法自動批准，這些工作就被合併到整個項目中。但與傳統的開源不同，DAO將所有權和參與權結合起來。這意味著任何為該組織做出貢獻的人都會獲得股份或代幣，這些股份或代幣可以轉化為現金和/或用於對重要決策進行投票。每項任務的報酬水平可以通過算法預先確定，也可以由DAO的成員投票決定。貢獻者/成員可以通過在Discord、Slack或其他平台上的聯繫來進行社交和相互了解。他們還可以組隊或加入現有的小組，承擔更複雜（和有價值）的任務。但DAO不僅僅是自由職業者的拼湊。他們也可以全職僱人。成員可以投票向個人提供全職職位。但就像在開源項目中一樣，大多數貢獻者參與了不同的項目，不想把自己限制在一個DAO中。

正如你所看到的，DAO提供了一種更加開放和自由的工作方式，它們也由其貢獻者擁有，而不是由任何特定的投資者或'資本家'擁有。它們很有吸引力，因為它們看起來像是公司的反面。

但消除傳統結構並不能保證消除傳統問題。一些DAO參與者可以迅速積累更多的收入和比其他人更多的投票權。外部投資者甚至可以'支持'那些代表投資者完成任務並積累投票權的個人或團體。而由算法或匿名陌生人組成的委員會進行治理，不可能比一群傳統企業高管對社會和環境更仁慈。因此，DAO有可能複製或重現與傳統公司有關的許多問題。

但DAO最危險的方面也許是它們是人才戰爭中的一種新武器。它們的開放和非公司化結構吸引了最優秀和最聰明的人，它們的模塊化工作結構意味著每項任務理論上都可以由任何能夠處理它的人接手。這使得DAO在使獨特的個人也能夠替換方面很具效率。 DAO消除或擴大了傳統公司的邊界，以包括更多的人--就像Airbnb擴大了傳統酒店的邊界以包括更多的房產一樣。這使得DAO能夠聚集獨特的（人）資產，同時將從這些資產中提取價值的過程工業化。

這種結果不是不可避免的，但也許也沒什麼好擔心的。但是，當我們設計新的機構，使人們能夠合作和共享資源時，我們需要注意意外的後果。在人才爭奪戰中，Crypto是一種非常規武器。我們需要花更多的時間來考慮附帶損害。