摘要
现实世界资产（Real World Assets，RWA）正在成为区块链体系与传统金融之间最具现实意义的连接点。过去两年中，随着合规路径逐步清晰，RWA 上链的资产规模快速放大，但与之形成对照的，是二级市场流动性建设明显滞后，市场逐渐呈现出“资产上链快、流动性生成慢”的结构性特征。
在资产端，融资租赁、基础设施收益权、贸易应收账款等传统资产，已经能够通过 SPV 架构与 Token Wrapper 机制完成确权和数字化封装，上链本身不再是主要障碍。但在交易端，深度做市安排不足、跨市场结算链条不畅，以及合规型预言机标准尚未统一，直接影响了资金在不同市场和不同链之间的流动效率。这种错位使得 RWA 市场内部开始出现明显分层：部分头部资产具备基本流动性，而大量长尾资产则长期处于低成交、低定价可见度的状态，价格割裂问题逐步显现。
从研究结论来看，RWA 的可持续流动性并不能简单用“有没有成交”来衡量，更关键的是其价格形成是否连续、做市行为是否具备经济激励，以及跨市场结算是否具备确定性。基于 Maple、Centrifuge、Ondo Finance、RealT 等具有代表性的 RWA 项目，我们对链上成交、报价变化与资产周转情况进行了系统整理，构建了涵盖交易深度、报价弹性和资产周转速率的综合评估框架，用以刻画不同类型 RWA 在二级市场中的真实流动性状态，而不仅是表面 TVL 或名义成交量。
在此基础上，当前 RWA 市场的流动性风险主要集中在以下几个方面。
首先是表面流动性的问题。一部分项目依赖协议补贴或短期激励维持交易活跃度，但当补贴退出后，真实需求迅速回落，流动性随之消失。
其次是期限结构不匹配。底层资产的现金回收周期往往较长，而做市机制却偏向短周期资金进出，导致在市场波动或赎回压力上升时，流动性承压明显。
第三是结算层的不确定性。跨链结算和链上清算在实际运行中仍存在时间延迟和操作摩擦，使得资产和资金难以实现同步流转。
最后是价格连续性风险。链下资产在确权、估值和处置环节存在不确定性，这种不确定性会被放大到链上价格体系中，削弱市场对价格信号的信任度。
针对上述问题，研究提出了一套兼顾制度与技术的改进思路，包括按资产类型进行分层的流动性设计、以长期参与为导向的做市激励框架，以及用于连接链上状态与链下结算结果的跨市场 Oracle 同步机制。这些安排的核心目标，是让流动性不再依赖短期补贴，而是能够围绕真实资产现金流与风险结构自然形成。
从更长周期来看，RWA 流动性体系的演进路径正在逐步清晰。首先，香港和新加坡等离岸市场，由于监管边界相对明确、跨境资金安排更具灵活性，正在成为 RWA 流动性机制的现实试验区。其次，机构做市商与算法做市机制的结合，有望在保证合规与风险控制的前提下，提升报价连续性和市场深度。最后，围绕合规预言机和统一跨链结算标准的基础设施建设，将成为打通资产、交易与结算闭环的关键前提，为 RWA 市场的规模化发展提供底层支撑。
关键词：RWA 资产，流动性，做市结构，跨境结算，市场机制，DeFi
01 理论与市场背景
1.1 RWA 的概念与资产数字化的逻辑演进
现实世界资产（Real World Assets, RWA）指的是通过区块链技术，将现实经济中的有形或金融性资产（如房地产、国债、私募股权、供应链应收账款、黄金、碳排放权等）以代币化形式映射到链上，从而实现可拆分、可转让、可流通的资产形态。
RWA 的本质是将传统资产的权属凭证、收益分配权和流通性结构化表达为智能合约下的数字化权益。其核心逻辑是“三权上链”：确权（Ownership）、收益权Yield Right）、交易权（Transfer Right）的分离与再组合。
自 2020 年 DeFi（去中心化金融）浪潮兴起后，RWA 被认为是 DeFi 与传统金融结合的关键桥梁。其发展路径经历了三个阶段：
阶段一：资产映射试验期（2018–2020），以 MakerDAO 的房地产抵押为代表，探索现实资产上链的可行性；
阶段二：合规结构化阶段（2021–2023），以 Centrifuge、Maple、Goldfinch 等平台为代表，引入 KYC、SPV 结构和法律托管；
阶段三：机构化流动性阶段（2024–至今），以 Ondo Finance、Superstate、BlackRock 的 BUIDL 基金等为标志，机构投资者开始进入 RWA 市场，流动性管理与二级市场交易机制成为焦点。
1.2 全球 RWA 市场的结构与规模演进
截至 2025 年 12 月 3 日，全球 RWA 市场的链上锁仓总额（Total Value Locked, TVL）已突破164.35亿美元[1]，同比增长 213.9%。其中，美国国债类 RWA 占比最高，其次为私募信贷、代币化黄金与房地产。
这种结构呈现出明显的机构化趋势：美国国债 RWA 已成为链上资金的“避险锚”，为机构提供低波动、可验证收益的产品。而房地产与供应链 RWA 因具备更高收益率，逐步吸引了家族办公室与高净值客户进入。
此外，链上 RWA 产品的地域集中性显著：
•北美市场约占全球 RWA 锁仓量的 60%，主要由 SEC 合规产品主导；
•欧洲市场占比约 20%，以卢森堡和瑞士为结构化金融中心；
•亚洲市场则快速崛起，尤其香港与新加坡成为 RWA 合规发行与二级流通的双枢纽。
1.3RWA 流动性问题的结构性根源分析
RWA 的流动性不足并非单纯源于 Web3 市场尚未成熟，而是由底层资产属性、法律与合规框架、以及二级市场组织方式共同决定的结构性结果。与加密原生资产不同，RWA 本质上是现实世界金融与区块链结算体系的耦合体，其流动性约束更多来自“链下结构”而非“链上技术”。从全球实践看，即便是在以美国国债、上市股权等高流动性资产为底层的 Token 化产品中，链上流动性表现也未能等同复制其传统市场状态，反映出 RWA 流动性问题具有明显的跨市场摩擦特征。综合来看，RWA 的流动性约束并非统一存在，而是在不同资产类型中呈现出显著差异，其成因也各不相同。
从已落地项目观察，不同 RWA 模型的流动性表现呈现高度分化：
案例一：Ondo Finance – OUSG
OUSG 以美国短期国债为底层资产，管理规模一度突破 5 亿美元，但其链上二级市场交易深度与买卖连续性仍明显低于对应的传统国债 ETF。这一差距并非源于资产质量，而是由于链上缺乏等价于传统市场的做市商体系与高频套利机制。
案例二：RealT – 房地产代币
RealT 的房产代币在二级市场中平均成交间隔超过 72 小时，更多体现为份额转让而非持续交易，反映出房地产 RWA 的 Token 化主要改善的是可分割性和可转让性，而非即时流动性。
案例三：Centrifuge – 信贷池 RWA
其应收账款与融资类资产池普遍设置 约 30 天左右的赎回周期，流动性来源并非二级交易，而是结构化赎回与现金流回收机制。
案例四：Franklin Templeton – OnChain U.S. Government Money Fund（BENJI）
该产品虽已实现基金份额上链，但其流动性依然主要通过申购 / 赎回机制完成，而非链上自由交易，进一步说明即便是头部传统机构，Token 化更多承担的是结算与登记功能。
综合以上结构与案例可以看到，RWA 1.0 阶段解决的是资产能否上链的问题，而 RWA 2.0 阶段必须直面资产如何流动的现实挑战。在缺乏合规二级交易场所、做市机制、跨市场套利通道与清晰赎回规则的情况下，Token 本身并不能自动创造流动性。因此，流动性并非单一技术命题，而是制度设计、资产结构与市场基础设施协同的结果。
若无法建立与资产属性相匹配的交易机制与流动性支持体系，RWA 将难以支撑更大规模的资产入链与持续的二级资金循环，这也正是当前行业从概念扩张走向结构升级的关键分界点。
1.4 RWA 流动性构建的理论框架
RWA 流动性可以从三个维度定义：资产可交易性（Tradability）、市场深度（Depth）、可赎回性（Redeemability）。这一划分并非来自单一监管文件或某个项目的独立定义，而是综合参考了传统金融中对资产流动性的经典拆解，如证券市场对“可交易性 — 成交量 — 退出机制”的分析框架，并结合当前 RWA 项目的实际运行结构加以调整与扩展。
具体而言，在传统资本市场中，流动性往往通过是否可自由交易、交易是否具有足够深度、以及投资者能否在合理时间内完成退出来衡量；而在 RWA 场景下，由于资产同时存在链下法律结构与链上结算形态，这三类要素被进一步分化并显性化，形成更具解释力的分析维度。
这一定义框架可延伸为 RWA 交易机制设计的基础。不同类型 RWA 对应的流动性建设重点各异：
•国债类 RWA强调二级市场价格稳定性与深度建设；
•房地产类 RWA强调赎回机制与资产估值透明度；
•供应链金融类 RWA则侧重在风险分层与应收账款可转让性。
从交易模型角度，RWA 流动性演进可划分为三种机制类型。
1.5 RWA 与 DeFi 流动性融合的趋势
进入 2025 年后，RWA 流动性建设已逐步向“DeFi 融合型市场结构”演化。RWA 资产正在与去中心化稳定币、收益聚合器（Yield Aggregators）及跨链流动性协议进行互通。
典型案例包括：
•Aave Real World Assets模块：支持 RWA 作为抵押品，用于借出稳定币；
•Maple Finance：将 RWA 纳入信贷池，形成链上收益曲线；
•MakerDAO Spark协议：通过链上借贷释放 RWA 流动性。
这意味着未来 RWA 市场的资金流将逐渐形成双循环结构：
1）一级市场资产上链 → 二级市场流通；
2）二级流通资产 → 作为抵押物生成新的流动性（例如稳定币）。
这一循环的形成，使得 RWA 不再仅仅是代币化的静态资产，而成为 DeFi 生态中的流动性基础设施。
1.6 小结
RWA 的核心价值，并不在于将传统资产搬到链上，而在于通过确权、收益权与交易权的结构化设计，使资产具备可组合、可结算与可监管的数字化流通能力。从全球实践看，RWA 正呈现出明显的机构化特征：以国债为代表的低风险资产承担流动性与信用锚点功能，而私有信贷、房地产等资产则更多用于收益增强与结构创新，不同区域在监管取向上的差异，进一步塑造了市场分工。
当前 RWA 面临的流动性约束，并非单纯的链上技术问题，而是一种由底层资产属性、合规交易安排、做市机制缺失以及赎回设计不完善共同导致的结构性摩擦。即便是高流动性的传统资产，其 Token 化后也难以自然复制原有市场深度，反映出 RWA 流动性本质上是一项跨市场工程。
基于此，RWA 的流动性建设需要从可交易性、市场深度与可赎回性三个维度系统推进，依赖匹配资产属性的交易机制与制度安排，而非仅依靠 Token 形态本身。行业正由“能否上链”迈入“能否形成持续流动性”的新阶段，这一转变将成为 RWA 规模化发展的关键分水岭。
02 RWA 交易机制设计与结构化路径
2.1 交易机制设计：从发行到二级交易的流动链路
RWA 从发行端到二级市场交易，其流动性构建关键在于设计一条清晰且可执行的“发行-托管-链上凭证-做市或交易-退出”链路。该链路的每一个环节若出现瓶颈，都可能导致流动性折价、退出阻塞或市场崩塌。根据文献，尽管截至 2025 年 12 月 3 日，已有超过 164.35 亿美元的 RWA 资产上链，但大部分仍处于低交易、长持有周期、少投资人参与的状态[2]。 该链路可拆分为五个关键节点：
•发行（Issuance）
•托管与资产映射（Custody & Asset-Proof）
•铸造与代币化（Minting & Tokenization）
•做市与二级交易（Market Making & Secondary Market）
•赎回与退出（Redemption & Buy-back）
该表格为发行方、项目方与投资机构提供了“谁做、做什么、做在哪、怎么做”的流程清单，是交易机制设计的核心模板。
2.2 结构化路径设计：Token 标准 + 分层产品
为增强 RWA 的可配置流动性，结构化分层设计已成为最重要的金融工程杠杆之一。通过引入二层或三层代币结构，即优先层（Senior）、次级层（Mezzanine）、权益层（Equity），项目方可以将同一底层资产的现金流与风险暴露进行拆分，使不同风险偏好的资金在同一资产池中实现差异化参与，同时也为做市商、托管方或流动性提供方嵌入回购、兜底或补偿条款提供结构空间。
从实践来看，该类分层结构最早、也最成熟地出现在链上 私募信贷 （Private Credit ）RWA 场景中，尤其是在以应收账款、贸易融资、企业信用贷款为底层资产的资产池中，通过 Senior Tranche 吸引低风险资金、以 Junior Tranche 承担首损风险，已形成相对稳定的风险分担与定价范式。相比之下，国债类 RWA 更多依赖单一优先结构与赎回机制，而房地产类 RWA 虽开始尝试分层设计，但受制于资产非标性与二级需求不足，其应用仍处于探索阶段。
因此，分层代币结构并非普适于所有 RWA 资产，而是一种在 Private Credit 中被充分验证、并逐步向其他资产类型外溢的流动性增强工具。
该结构设计允许发行方预设“做市支持”与“回购承诺”，从而为优先层投资者提供更高可预测性、从而吸引做市商、托管机构参与。
2.3 做市策略详解：对冲、保证金、回购池
做市策略是实现 RWA 二级市场流动性的核心。缺乏做市机制是目前多数 RWA 产品流动性差的根源之一[3]。做市策略包括以下构件：
•库存成本管理：做市商需持有部分资产或其 Token，承担价格变动风险及融资成本。
•挂单深度与价差控制：通过设定最低挂单深度与最大价差（Spread）以吸引流动性；常见目标为深度 ≥ 10×典型订单、价差 ≤ 50 bps。
•回购池支持：发行方预设回购资金池，用于紧急情况补充流动性并回购Token。回购池规模常设为资产池规模的 1–2%。
•补偿机制设计：做市商承担风险，可获得挂单费、滑点分成或回购激励。
通过上述参数模型，发行方可初步测算自身需拨付的做市支持成本、投资者流动性补偿机制与整体风险缓释水平。
2.4 结构化路径样板设计：发行方到投资人流程
以国债类 RWA 发行为例，具体流程可按以下步骤设计：
1.发行方建立 SPV，购买美国国债并设定信托结构。
2.托管机构接管资产，并签发 Proof of Reserve 回单至链上。
3.针对优先、次级和权益等不同层级铸造 Token， 并在发行说明书中详细阐述做市机制、回购条款及赎回流程。
4.做市合约或合约化做市商签署 SLA，发行方设立回购池。
5.二级市场上线 ATS 或链上 AMM 池，投资人参与。
6.投资人可按优先层模板赎回，或权益层按退出事件（如基金关闭、资产处置）退出。
2.5 交易机制常见挑战与应对策略
尽管上述机制设计看似结构完整，但在实践中仍面临多个关键痛点：
•投资者集中与做市商缺位风险：若做市商退出或库存不足，流动性即遭冲击。
•资产估值延迟与价格信号弱：如房地产 RWA 交易量低、NAV 更新慢，导致二级市场折价。
•跨链与通道成本高：资产在不同链间迁移或跨国通道建设尚未成熟。
•监管与合规摩擦：不同法域对代币化、二级交易、托管提出高成本要求[4]。
为应对这些挑战，推荐从以下角度着手：
•设置做市冗余机制：多做市商、多渠道协议，并制定“做市商退场触发器”防止突然撤退。
•引入价格公开机制：定期链上 NAV 更新、预言机输入、价格传播机制。
•建立跨链枢纽通道：选择合规枢纽法域先行（如香港、新加坡）实施，再向其他法域复制。
优化退出机制设计：通过回购池、优先层赎回、分段退出来处理赎回集中风险。
2.6 小结
RWA 的流动性并非自然生成，而是高度依赖交易机制与结构化设计的系统工程。从发行到二级交易，任何一个环节设计失衡，都会放大流动性折价与退出风险。实践表明，仅完成资产上链并不足以形成有效市场，清晰可执行的“发行—托管—代币化—做市—赎回”链路，才是流动性构建的前提条件。
在此基础上，结构化分层成为提升 RWA 可配置流动性的关键工具。通过将同一资产池拆分为优先、次级与权益层，不同风险偏好的资金得以共存于统一结构之下，同时为做市支持、回购安排与风险缓释预留制度空间。该模式在 Private Credit 类 RWA 中已被充分验证，形成较为成熟的风险分担与定价范式，而在国债与房地产等资产中，则呈现出差异化应用路径。
二级市场层面，做市机制决定了 RWA 是否具备持续交易能力。挂单深度、价差控制、库存成本补偿与回购池安排，构成了做市体系的核心要素。缺乏明确做市激励与退出缓冲机制，是当前多数 RWA 产品流动性不足的根源。
总体而言，RWA 正从资产能否合规上链迈向流动性是否可被工程化设计的阶段。交易机制、结构分层与做市安排，已成为决定 RWA 能否实现规模化与机构化参与的核心考量。
03 二级市场与做市策略
3.1 二级市场对 RWA 的决定性意义
RWA 的存量价值能否变为流动性价值，关键在二级市场的结构与做市机制。无论是国债类的 OUSG 还是房地产类的 RealT，或是供应链池的 DROP/TIN，二级市场深度、做市持续性与价格发现效率决定了投资者愿意为该类资产赋予多少流动性溢价（或折价）。实践表明：没有稳定做市者的 RWA，往往在压力情形下出现剧烈折价；有结构化做市与回购池的 RWA，即便在赎回潮中也能维持价差在可承受范围内。下面我们分节剖析二级市场的构成要素与做市策略。
3.2 二级交易场景分类与特征比较
RWA 的二级交易场景大体分为四类：集中式交易所/ATS（CEX/ATS）、去中心化交易（DEX/AMM）、受限或许可式去中心化交易（Permissioned DEX / Whitelisted AMM）以及做市协议（Hybrid Market Making）。每种场景在合规、延迟、成本与深度上具有明显差异。
说明：
•ATS / CEX最适合高合规需求（国债、Pre-IPO 股权）的二级流通，但对发行方与交易所而言，启动成本和合规门槛高。参考 Securitize、tZERO 平台实践（见 Securitize 报告）。
•公开 DEX便捷，但对于证券型 RWA（受 SEC 监管）存在合规风险，且 LP 流动性不足时价格滑点大。
•Permissioned / Hybrid 模式是当前实践中最常见的折衷——既能保留链上透明与结算效率，又能在合规边界内引入机构做市[5]。
3.3 做市主体的类型与契约安排与流动性重构逻辑
3.3.1 传统金融中的做市分工：流动性并非“自然形成”
在传统金融体系中，流动性从来不是市场自发产生的结果，而是由明确的做市主体、契约安排与监管约束共同塑造。无论是国债、公司债，还是 REITs 与资产支持证券（ABS），其二级市场流动性均建立在三项基础之上：
1.专业做市机构作为长期流动性提供者，承担库存与对冲风险；
2.明确的契约与激励机制，如最小报价规模、最大买卖价差、连续报价义务；
3.监管或交易场所的制度约束，包括信息披露、交易日志、紧急停牌与违约处理。
以美国国债市场为例，Primary Dealers 体系通过资格准入、做市义务与央行操作形成稳定的流动性供给；在公司债与 ETF 市场中，Authorized Participants（AP）与做市商通过申赎机制和库存管理维持价格锚定。流动性并非免费资源，而是一种被制度化生产的金融服务。
3.2.2 RWA 市场的核心断层：资产合规 ≠ 流动性可用
进入 RWA 场景后，许多项目在设计上高度关注资产合规性、确权路径与托管结构，但对“谁来长期做市、以何种义务持续报价”缺乏系统安排，导致一个结构性问题：RWA 资产在法律上成立，在会计上真实，但在交易层面缺乏可持续流动性供给。
这并非 Web3 独有问题，而是脱离传统做市制度后产生的“流动性真空”。单纯依赖 AMM 或短期激励，往往只能在发行初期制造表面深度，一旦补贴退出或市场波动加大，二级流动性迅速收缩。
因此，RWA 的流动性问题，本质上不是“上不上链”的问题，而是是否重建做市分工与契约体系的问题。
3.3.3 做市主体的类型：从传统角色到链上映射
在现有实践中，RWA 市场已逐步形成几类可识别的做市主体，其本质均可在传统金融中找到对应原型。
（1）专业机构做市商（Principal Market Makers）
定位与特征
此类做市主体以自有资产负债表参与市场，具备法币、债券或票据的链下通道，并能够进行久期、利率或信用对冲。
契约逻辑（高度传统化）
通常通过做市服务协议（SLA）明确：
•最低连续报价规模
•最大买卖价差
•覆盖交易时段
•保证金或风险准备金
•违约与退出条款
•报价与成交日志披露义务
适用场景
•国债与货币市场类 RWA
•规模化、现金流稳定的房地产资产池
该模式本质上是传统债券做市制度在链上环境下的直接迁移。
（2）做市基金与流动性支持方（Market Making Funds / Liquidity Backers）
定位与特征
更多承担“启动期流动性提供者”的角色，通过阶段性资金注入，换取手续费分成、固定回报或股权性激励。
契约要点
•明确资金使用期限
•退出或回购机制
•与交易量或价差表现挂钩的激励结构
适用场景
•新发行 RWA 产品
•尚未具备机构做市条件的资产池
这一结构在传统金融中类似于基石投资者 + 流动性支持安排。
（3）协议化做市（AMM / LP）
定位与特征
通过智能合约实现被动报价，适用于资产碎片化、交易频率较低的场景。
主要风险
•滑点放大
•流动性在压力期迅速撤出
•与资产真实价值偏离
因此，该模式更适合作为辅助流动性工具，而非主干机制。
（4）混合做市模式
在更成熟的 RWA 项目中，逐步出现一种混合型结构：由合约机制提供基础可得流动性（Baseline Liquidity）， 由机构做市商在关键价差区间内补充深度。
这一模式兼具：合约的确定性与自动化，机构的判断力、风险吸收能力与持续性
其逻辑与传统市场中“电子化报价与主做市商兜底”高度一致，被视为RWA 流动性从 1.0 走向 2.0 的标志性结构。
3.4做市经济学：成本、补偿与库存管理
做市并非慈善：做市商在提供流动性的同时承担库存成本、对冲成本与合规成本。做市经济学的核心问题是如何在有限的资金与资本成本约束下，使得做市对做市商具有持续吸引力。
3.4.1 库存成本与对冲成本
•库存成本（Inventory Carry）＝持仓资金成本 + 风险资本占用成本 + 资本溢价。对做市商而言，这通常是 1–5% 的年化隐性成本（视资产波动性与借贷利率而定）。
•对冲成本：若做市商对冲敞口需在其他市场做相反头寸（例如将 RWA Token 的利率风险对冲至利率期货或国债期货），则会产生对冲摩擦成本。[5]Ondo、WisdomTree 等在报告中提到，机构做市商在 RWA 上的对冲线路尚在构建，导致做市初期成本偏高。
3.4.2 做市补偿结构
常用的补偿结构包括：
•直接手续费分享（交易费中分配给做市商）；
•做市补贴（Subsidy）：发行方或平台在引导期提供流动性补贴，按成交量或做市质量发放；
•回购/保险激励：回购池对做市商在特定事件下提供资金支持，或第三方保险对做市损失进行部分赔付。
3.4.3 做市风险预算与资本要求
做市商的风险预算应在 SLA 中量化：最大敞口、强制回补（Margin Call）机制、以及违约处理流程。建议发行方在产品说明书中列出做市资金最低门槛、保证金比率与清算触发条件。
3.5 AMM 与订单簿（Order Book）的混合实现：设计与权衡
对于不同类别 RWA，AMM（自动做市）与订单簿各有优劣。现实中更有效的策略通常是混合模式：AMM 提供持续基础流动性、订单簿承接大额交易并提供竞价深度。
3.5.1 AMM 的优势与改造方向
•优势：无须对手方即可交易，24 / 7 可用，简单易用。适合小额/零散资产。
•缺点：对非同质性 RWA（如不同房产）存在定价困难；LP 面临无常损失；难以满足合规 KYC 要求（需白名单化）。
•改造方向：Permissioned AMM（白名单 LP）、基于信用权重的曲线（将资产的信用评分纳入仓位权重）、动态费率机制（冲击期提高费率）。
3.5.2 订单簿的优势与限度
•优势：传统交易所级别的价格发现机制，适合大额撮合。更易满足 ATS 的合规要求。
•限度：需要持续做市商维持深度；对碎片化小额交易不友好。
3.5.3 混合部署的实践架构
•基础层：Permissioned AMM 提供常态小额流动性，LP 多为合格投资者。
•撮合层：订单簿（ATS / CEX）处理大宗交易与高频撮合。
•交叉层：合约化做市（或中间做市机器人）在两者之间提供套利与价差校准。
案例参考：在流动性设计上，Ondo 并未采用传统 AMM 或持续双边报价的做市商模式，而是引入了基于机构参与的 RFQ（Request For Quote）机制。其产品线一方面通过合约化铸造与赎回机制，确保合格投资者可按底层资产净值进行一级市场进出；另一方面，在二级流转层面，通过对接受邀机构流动性提供方的 RFQ 报价体系，使投资者在需要交易时可向特定做市机构请求报价并完成撮合，从而在不牺牲合规性与价格控制的前提下，提供有限但可预期的流动性支持。这一结构实质上形成的是“合约化铸赎与 RFQ 报价撮合”的双轨流动性框架，而非完全开放的连续做市市场。相比之下，RealT 针对房地产类 Token 采取的是许可制（Permissioned）的二级市场结构，并辅以项目方主导的做市补贴或撮合安排，以维持基础可交易性，但其流动性深度与频率仍显著受限于资产非标性与投资者结构。
3.6 回购池、赎回分段化与紧急流动性机制
在压力事件（赎回潮、市场恐慌）中，回购池与赎回分段化机制是最直接的缓冲手段。先前章节已给出基础公式，这里补充应急执行逻辑与法务设计要点。
3.6.1 回购池资金来源与治理
资金来源：发行方自有资本预留、优先层超额收益累积、第三方流动性提供者（做市基金）、保险机构担保。
治理建议：回购池应由独立托管机构管理（与资产托管分离），并在链上定期公开 PoR
（Proof of Reserve）。回购资金使用应受多签或合约化约束，以避免道德风险。
3.6.2 赎回分段化执行模板
•阶段 A（日常）：即时赎回满足小额赎回请求（≤阈值），通过 AMM 或做市商撮合完成。
•阶段 B（压力）：对大额赎回进行分期处理（例如 7 日内分 N 批偿付），并激活回购池补足流动性。
•阶段 C（危机）：若连续多日超过阈值，启动紧急流动性计划：做市商强制介入、利用保险金、并向监管报备延缓赎回（若合规允许）。
法律设计：在发行说明书与 SPV 契约中，可明确以下机制，以便后续具备可执行依据：
•赎回优先顺序：借鉴传统 ABS 或 REITs 产品披露方式，用于定义提前赎回、到期兑付及异常流动性事件下的资金分配层级；
•回购池用途：在部分跨境结构化票据说明书中已出现类似安排，本处为参照该产品结构提出的建议，而非监管硬性要求；
•紧急暂停条款触发条件：参考部分交易平台对 Token 持仓冻结流程的协议条款逻辑，属于未来可供 RWA 产品采用的安全机制设想；
•延期赎回机制：目前在部分非公开市场债权池类产品中已通过协议约定，该处为转译成 Token 化结构的参考形式。
实践案例：在某些 Centrifuge 池子中，出于保护 LP 的目的，发行方设定了“分段赎回 + MakerDAI 抵押追加” 的现场应对机制，显著降低了赎回季节对池子价格的冲击[6]。
文章来源：
