作者：Thejaswini MA

編譯：白話區塊鏈

每當市場預測陷入爭議時，我們總是繞著一個問題打轉，卻從未直接提問：預測市場真​​的能關乎「真相」嗎？

這裡指的不是準確性，不是有用性，也不是他們是否打敗了民調、記者或推特時間線。而是真相。

預測市場對尚未發生的事件進行定價。它們不是在報道事實，而是為開放、且偶然不可預見的未來分配機率。不知從何時​​起，我們開始將這些機率視為一種真相的形式。

在去年的大部分時間裡，預測市場都在享受他們的「速度勝利遊行」。他們打敗了民調，打敗了勝利新聞，並打敗了帶著病和PPT的專家。在2024年美國大選期間，像Polymarket這樣的平台反映現實的超過了幾乎所有主流預測工具。這種成功成就了一種敘事：預測市場不僅準確，而且具有合理性——它匯集了真相更純潔、更誠實的訊號。

然後，一個月發生了。

Polymarket上出現了一個新帳號，下注約3萬美元押注委內瑞拉總統尼古拉斯馬杜羅將在月底前下台。當時市場定價認為這種可能性極低，如果再加上一個。這看起來像是一場糟糕的交易。

然而幾小時後，警方抓獲了馬杜羅將其納入紐約刑事指控。該帳號平倉獲利超過40萬美元。市場是對的。而這就是問題所在。

關於預測市場，有一個令人寬慰的故事：市場聚集了分散的訊息，人們用金錢支持自己的信念，價格隨證據累積而最終波動，群眾向真相收斂。

這個故事假設了一個前提：進入市場的資訊是公開的、吵雜的、具有機率性的。例如民調收緊方向、候選人犯錯、風暴改變。但「馬杜羅交易」感覺並不像推論，它看起來像是準確的時機掌握。

在這一刻，預測市場不再像聰明的預測工具，而是變成了另一種東西：在這個地方，近水樓台先得月，透過分析閱讀獲取管道勝出。

如果市場準確，是因為有人掌握了全世界其他人都無法獲得的資訊，那麼市場就不是在發現真相，而是在將「資訊不便宜」貨幣化。這種區別比行業願意承認的更為重要。

準確性可能是一個危險信號

預測市場的支持者常辯稱：如果內部交易，市場會更早波動，從而幫助其他人。 「內部交易加速了真相」。

這種理論聽起來很美，但在實務上卻因邏輯漏洞而崩塌。如果一個市場是因為包含了洩漏的軍事行動、機密情報或政府內部時間表才變得準確，那麼它在任何有意義的公民身上其實都不再是資訊市場，而變成了秘密的影子交易平台。

獎勵更好的分析與獎勵接近權力的機會，這兩者之間有著本質上的差異。模糊這種界線的市場最終會吸引監管機構的關注，不是因為它們不準確，而是因為它們以錯誤的方式「太準確了」。

從邊緣走向主流

馬杜羅事件之所以令人不安，不僅是賠償金額，更是預測市場爆炸性成長的背景。預測市場已從邊緣的小眾玩意兒轉變為華爾街開始認真對待的生態系統。

交易量激增： Kalshi 和Polymarket 等平台的年度交易金額已達到實際億美元。 Kalshi 僅在2025 年就處理了近240 億美元。

資本承諾：紐約證券交易平台的股東已向Polymarket提供高達20億美元的策略交易，公司估值約90億美元。這引人注目的華爾街相信這些市場可以與傳統交易場所競爭。

監管博弈：眾議員里奇·托雷斯等人已提出法案，旨在禁止政府內部人士進行交易，理由是這些看起來更多的是“搶跑”機會，不知情的投機。

「澤倫斯基服」：被忽視的警告

如果馬杜羅事件揭露了內部人員問題，那麼「澤連斯基西裝」市場則暴露了更核心的問題。

2025年，Polymarket上有一個盤口：烏克蘭總統澤倫斯基是否會在7月前穿西裝。這吸引了數億美元的成交量。這看起來像個笑話，卻演變成了治理危機。

當澤連斯基出現在公眾面前時，穿著由著名設計師設計的黑色夾克和長褲。媒體稱呼西裝，時尚專家稱呼西裝。但曼哈頓機（甲骨文）投了「否」。

因為少數持有大量Token的大戶在該結果對立面存在巨大的風險敞口，他們擁有足夠的投票權來強制執行符合其利益的結算結果。腐蝕預示著機的成本低於賠付金額。

這並不是去中心化概念的失敗，而是激勵機制的失敗。系統完全按照設計運作：人為治理的鄰居機的收益程度，取決於說謊的成本有多高。在這種情況下，說謊的收益更高。

預測市場並未發現真相，他們達成結算。

我們將這些事件視為「成長的煩惱」是錯誤的。它們是三者結合的必然結果：財務激勵、模糊的語言、以及懸而未決的治理。

預測市場並沒有發現真相，它們達成的是「結算」（結算）。重要的不是大多數人相信什麼，而是系統決定什麼算是「結果」。這決定了一個形象、權力和金錢的交會點。當涉及巨額資金時，這個交匯點會變得非常擁擠。

褪去偽裝

我們把這件事複雜化了。

預測市場是人們對尚未發生的結果進行投資的地方。如果事件如預期發生，就賺錢；否則，就賠錢。其他所有的修飾辭藻都是後話。

它不會因為介面更整潔、機率更清晰、區塊鏈上的運作或經濟學家感興趣而變成更高級的東西。你的報酬不是因為你有見地，而是因為你在「接下來會發生什麼」這一點上賭對了。

我認為沒有必要堅持這種活動是多麼崇高。稱之為「預見」或「資訊發現」並不會改變你承擔風險或承擔風險的原因。在某種程度上，我們似乎不願承認人們只是想對未來進行博弈。

事實上，這種「偽裝」才是產生困難的原因。當平台自詡為「真相機器」時，每一次的爭議都像是存在主義危機；而如果承認這是一種高押風險產品，那麼當結算出現爭議時，它就只是一場徹底的爭議，而非哲學危機。

結論

我並不反對市場預測。它們是在不確定性下表達信念的最誠實的方式之一。它們揭示不安訊號的速度比人們民調更快。

但我們不應該假裝它們是某種比現實更方便的東西。它們不是“認識論引擎”，而是與未來事件掛鉤的金融工具。

承認這一點反而會使它們更強大。這有助於更清晰的監管、更明確的和更合理的倫理設計。一旦你承認自己在經營投注產品，當投注行為出現時，你就不會再感到驚訝。