이 보고서는 Tiger Research 에서 작성했습니다. X 플랫폼(구 Twitter)의 API 정책이 급격하게 변경되면서 InfoFi 생태계가 순식간에 붕괴되었습니다. 업계를 선도하는 프로젝트인 Kaito의 창업자라면, 이 시점에서 어떤 실행 가능한 전환 방안을 고려할까요?

핵심 사항

• 단 3일 만에 생태계 붕괴: 플랫폼 X의 정책 변경으로 InfoFi 생태계가 단 3일 만에 파괴되었으며, 웹3 프로젝트가 중앙 집중식 플랫폼에 과도하게 의존하는 구조적 취약성이 여실히 드러났습니다.

• InfoFi 프로젝트는 현재 완전 종료, 현상금 투자 플랫폼으로의 전환, 한국식 스폰서십 모델 도입, 다중 플랫폼 확장, 또는 MCN 방식의 KOL 관리 모델로의 진화 등 다섯 가지 생존 경로 에 직면해 있습니다.

• InfoFi 2.0의 진화: 미래 모델은 더욱 정교하고 제어 가능한 형태로 발전하여 "무허가 확장"에서 "감사를 거친 고품질 협업"으로 전환될 것입니다.

• 근본적인 과제, 즉 공정한 인센티브 및 보상 시스템을 구축하고 토큰의 내재적 가치를 재입증하는 것은 업계가 극복해야 할 난관으로 남아 있습니다.

1. InfoFi의 3일 만에 발생한 "붕괴"

1월 15일, X 플랫폼의 제품 관리자인 니키타 비어는 사용자에게 보상을 제공하여 게시물 작성을 유도하는 애플리케이션은 더 이상 플랫폼에서 운영할 수 없다는 내용의 간략한 공지를 발표했습니다. 금융정보 분석(InfoFi) 업계에 있어 이는 사실상 사형 선고나 다름없습니다.

카이토 창립자 유후가 공개한 타임라인에 따르면 사건은 다음과 같이 전개되었습니다.

• 1월 13일: 카이토는 X 플랫폼으로부터 검토 가능성에 대한 경고와 함께 해명을 요청하는 이메일을 받았다.

• 1월 14일: 플랫폼 X는 공식적인 법적 통지서를 보냈고, 카이토는 같은 날 법적 답변서를 제출했습니다.

• 1월 15일: 공식 성명이 발표되었고, 카이토는 업계 전체와 마찬가지로 최종 결정을 동시에 알게 되었습니다.

시장의 반응은 매우 격렬했고, 카이토(KAITO) 주가는 폭락했습니다. 커뮤니티는 카이토 팀이 비상 계획이 있다고 주장했음에도 불구하고 사전 경고를 하지 않은 점을 비판했습니다. 이에 카이토는 긴급 성명을 발표하여 과거 유사한 분쟁을 법적 절차를 통해 해결해 왔기에 이번 사안에서는 협상의 가능성을 잘못 판단했다고 해명했습니다.

교훈: 한 중앙집권 기업의 단 하나의 결정으로 인해 새롭게 부상하던 웹3 분야가 단 3일 만에 사라졌습니다. 이처럼 생사여탈권이 다른 누군가의 손에 있는 상황은 전체 생태계를 질식시킵니다.

2. 만약 내가 지금 InfoFi의 창립자라면

그렇다면 InfoFi는 막다른 길에 다다른 것일까요? Kaito와 같은 프로젝트들은 이미 다음 단계를 준비하고 있습니다. 하지만 지금 필요한 것은 기존의 방식을 고수하는 것이 아니라 완전히 새로운 "InfoFi 2.0" 버전입니다.

만약 제가 카이토와 같은 InfoFi 프로젝트의 창업자라면, 지금 당장 어떤 실행 가능한 선택지가 있을까요? 이러한 잠재적인 발전 방향을 살펴보면 InfoFi의 다음 단계를 구상할 수 있을 것입니다.

2.1 완전 종료

이것이 가장 간단하고 직접적인 방법입니다. 자금이 완전히 소진되기 전에 운영을 중단하는 것이죠. 현실적으로 많은 중소 규모 프로젝트들이 이 시점에서 "좀비 프로젝트"처럼 사실상 활동을 중단하고, 가끔 소셜 미디어에 업데이트를 올리다가 서서히 대중의 시야에서 사라지게 됩니다.

X 플랫폼을 중심으로 구축되었던 "제품-시장 적합성"(PMF)이 사라졌기 때문에, 막연한 새로운 방향을 찾아 헤매며 계속 자금을 낭비하기보다는 프로젝트를 종료하는 것이 더 현실적일 수 있습니다. 만약 프로젝트에 여전히 활용 가능한 데이터 자산이 있다면, 이를 다른 회사에 매각하여 잔존 가치를 일부 회수할 수 있습니다. 따라서 대부분의 소규모 정보금융 프로젝트는 이러한 방향을 선택할 가능성이 높습니다.

2.2 현상금 기반 자금 조달 플랫폼

X의 API에 더 이상 접근할 수 없는 경우, 이전 비즈니스 모델로 되돌아가는 것도 하나의 선택지입니다. 즉, KOL(핵심 오피니언 리더)이 관련 활동에 직접 지원하고 콘텐츠를 제출한 후 수동 검토를 거쳐 보상을 받는 방식입니다.

스크리블(Scribble) 모델이 대표적인 예입니다. 프로젝트 팀은 자금이 지원되는 작업을 현상금 형태로 게시하고, KOL(핵심 오피니언 리더)은 플랫폼에서 검토할 콘텐츠를 제작하여 제출하고, 승인 시 대금을 받습니다. 이는 API를 통한 실시간 추적에 의존하는 방식이 아니라 "먼저 제출하고 나중에 검토받는" 모델입니다.

이러한 구조는 개방형 플랫폼으로 확장될 수 있습니다. 플랫폼은 매칭 중개자와 인프라만 제공하고, 개별 프로젝트 팀은 자체 활동을 관리합니다. 더 많은 프로젝트가 참여할수록 KOL 풀이 확대되고, KOL 기반의 성장은 프로젝트 팀에게 더 많은 선택권을 제공합니다. 하지만 단점은 KOL들이 상당한 불확실성에 직면한다는 것입니다. 제출한 프로젝트가 거절될 경우, 그들의 시간과 노력이 헛수고가 될 수 있습니다. 여러 번의 실패를 경험한 우수한 KOL들은 플랫폼을 떠날 가능성이 높습니다.

2.3 한국식 스폰서 블로그 모델

한국의 스폰서 블로그 모델은 사후 승인 방식이 아닌 "먼저 선정하고 나중에 관리"하는 방식을 따릅니다. Revu 와 같은 기업들은 10년 이상 이 모델을 사용해 왔습니다.

진행 과정은 매우 명확합니다. 프로젝트 팀은 목표 참가자 수를 설정하고 이벤트를 시작합니다. 신청자들이 지원서를 제출하면, 프로젝트 팀은 팔로워 수와 과거 실적 등의 데이터를 바탕으로 적합한 KOL(핵심 오피니언 리더)을 선정합니다. 선정된 KOL은 명확한 콘텐츠 제작 가이드라인을 받게 되며, 콘텐츠는 게시 후 운영팀의 검토를 거칩니다. 기준에 미달하는 경우 수정이 요구되며, 마감일을 준수하지 못할 경우 그에 따른 불이익이 발생합니다.

이 모델에서 KOL(핵심 오피니언 리더)은 불필요한 노력을 효과적으로 줄일 수 있습니다. 일단 선정되면 가이드라인만 준수하면 일반적으로 보상이 보장됩니다. 현상금 기반 시스템과는 달리, 작업을 완료한 후 정당한 사유 없이 탈락할 위험이 없습니다. 프로젝트 팀 입장에서도 사전 검증된 참여자만 선정되므로 품질 관리가 훨씬 수월해집니다.

2.4 멀티 플랫폼 확장

플랫폼 X가 더 이상 성장 잠재력이 없는 곳이 된다면, 다음 선택지는 필연적으로 유튜브, 틱톡, 인스타그램이 될 것입니다. 웹3 공간에는 이미 플랫폼 X를 능가하는 강력한 성장 동력이 등장했습니다. 진정한 성장을 위해서는 암호화폐 사용자 중심의 플랫폼에서 더 넓은 시청자층을 가진 주류 채널로의 전환이 필요하다는 것이 일반적인 견해입니다.

이 접근 방식의 가장 큰 장점은 플랫폼 X에 비해 잠재적 사용자 기반이 훨씬 크다는 점이며, 특히 틱톡과 인스타그램이 상당한 영향력을 행사하는 동남아시아 및 라틴 아메리카와 같은 신흥 시장에서 더욱 그렇습니다. 또한 각 플랫폼은 서로 다른 알고리즘을 사용하므로 하나의 채널이 제한되더라도 전체적인 운영은 계속될 수 있습니다.

하지만 이러한 절충안은 운영 복잡성의 급격한 증가라는 중요한 과제를 안겨줍니다. 플랫폼 X에서는 일반적으로 텍스트 기반 게시물만 검토하면 되지만, YouTube에서는 콘텐츠 길이와 제작 품질이 가장 중요하고, TikTok에서는 동영상의 처음 3초가 성과를 좌우하며, Instagram에서는 스토리의 구성과 형식 품질을 평가해야 합니다. 이는 플랫폼별 전문 지식을 요구하며, 심지어 완전히 새로운 사내 도구를 개발해야 할 수도 있습니다. 플랫폼마다 API 정책과 데이터 수집 방식이 크게 다르기 때문에, 이는 사실상 프로젝트 전체를 처음부터 다시 구축하는 것과 마찬가지입니다. 더욱이, 플랫폼 X처럼 어떤 플랫폼이든 갑자기 규칙을 변경할 수 있으므로 정책 관련 위험은 항상 존재합니다. 그럼에도 불구하고, 여러 플랫폼에 걸쳐 활동을 분산하면 단일 플랫폼에 대한 의존도를 크게 줄일 수 있으며, 대규모 프로젝트의 경우 실질적인 확장성을 제공하는 유일한 선택지입니다.

2.5 MCN 스타일 KOL 관리

웹2 MCN(멀티채널 네트워크) 모델에서 KOL(핵심 오피니언 리더)의 브랜드 가치는 매우 중요합니다. 웹3 공간에서는 이러한 영향력이 더욱 결정적입니다. 스토리가 자본을 움직이며, 오피니언 리더의 단 하나의 발언이 토큰 가격에 직접적인 영향을 미칠 수 있습니다.

성공적인 InfoFi 프로젝트는 일반적으로 플랫폼에서 수개월간 심도 있는 참여를 통해 형성된 탄탄하고 충성도 높은 KOL(핵심 오피니언 리더) 커뮤니티를 보유하고 있습니다. 프로젝트 팀은 이러한 커뮤니티를 유지하고 데이터 기반 관리 모델로 전환할 수 있으며, 처음부터 새로운 크리에이터를 발굴하는 데 시간을 낭비할 필요가 없습니다. 이는 새로운 인재를 지속적으로 발굴해야 하는 기존의 웹2.0 MCN(모바일 콘텐츠 네트워크)과는 차별화되는 점입니다.

MCN 방식의 구조는 느슨하고 선택적인 참여가 아닌 공식적인 계약 관계 구축을 의미합니다. 축적된 과거 데이터와 기존 관계를 활용하여 플랫폼은 웹3 생태계 내에서 더 큰 영향력을 행사하고 더 나은 비즈니스 조건을 협상할 수 있습니다. 정보금융 프로젝트의 경우, 이를 위해서는 데이터가 핵심 자산이 되는 강력한 관리 시스템이 필요합니다. 이 모델은 오피니언 리더(KOL)에게 데이터를 정확하게 안내하고 프로젝트에 전문적이고 데이터 기반의 시장 진출(GTM) 전략을 제공할 수 있다면 지속 가능한 경쟁 우위를 확보할 수 있을 것입니다.

3. 인포피 2.0

InfoFi 생태계의 붕괴는 웹3 세계에 두 가지 심오한 교훈을 남겼습니다.

1. 탈중앙화의 아이러니는 많은 웹3 프로젝트가 중앙 집중식 X 플랫폼에 깊이 의존하고 있으며, X의 단 하나의 결정이 전체 시스템을 파괴할 수 있다는 점입니다.

2. 인센티브 설계의 한계: 보상 메커니즘은 많은 참여자를 유치하는 데 성공했지만, 콘텐츠 품질을 효과적으로 관리할 방법이 부족했습니다. 스팸 콘텐츠의 확산은 플랫폼 X가 개입해야 할 분명한 이유가 되었습니다.

그렇다면 인포파이의 여정은 끝난 것일까요?

완전히 그렇지는 않습니다. '제품-시장 적합성'을 찾은 몇몇 프로젝트는 비즈니스 모델을 변경하여 살아남을 수 있습니다. 여러 플랫폼으로 확장하거나, 프리미엄 이벤트를 기획하거나, MCN 스타일의 관리 방식으로 전환할 수 있습니다.

InfoFi 2.0은 규모가 축소되고, 통제가 강화되며, 콘텐츠 품질에 더욱 집중할 것으로 예상됩니다. 개방형의 허가 없는 플랫폼에서 엄격한 검증을 거친 전문가 네트워크로 전환될 것이며, 지역별 시장 진출 전략과 오프라인 광고 등의 요소를 결합한 통합 마케팅 플랫폼의 형태를 띨 것입니다.

하지만 근본적인 문제들이 여전히 남아 있습니다. 타이거 리서치 하우스의 조엘 문은 보상 메커니즘이 도입되면 참여자들이 필연적으로 시스템의 허점을 악용하려 들 것이기 ​​때문에 공정한 인센티브 구조를 설계하기가 매우 어렵다고 지적합니다. 이러한 투기적 행태는 저품질 콘텐츠 생산으로 이어지고 플랫폼에 악영향을 미치는 악순환을 초래합니다.

더 나아가, 연구원 데이비드는 보다 근본적인 질문을 제기했습니다. 그는 인포피 토큰의 가치가 플랫폼의 실제 성과보다는 스테이킹 에어드롭에 대한 기대와 특정 스토리에 대한 믿음에 더 크게 의존해 왔다고 생각합니다. 이제 이 두 가지 모두 그 중요성을 잃었습니다. 이는 다음과 같은 직접적인 질문으로 이어집니다. 앞으로 투자자들이 인포피 토큰을 매수할 이유는 무엇일까요?

InfoFi 2.0이 진정으로 살아남으려면 이러한 질문에 명확하고 설득력 있게 답해야 합니다. 토큰 보유자의 이해관계를 일치시키지 못하는 프로젝트는 진정한 지속가능성을 달성할 수 없습니다.