Surf Protocol：合约版UniSwap，人人都可以开交易所的AMM衍生品协议

ABCDE领投的Surf Protocol 是一个无需许可的AMM衍生品交易协议，支持最广泛的加密资产的创建和交易。如果要用大家熟悉的模型来介绍，Surf是合约版的UniSwap，且做出了关键性创新：允许任何人给任何链上token，无需许可地提供永续合约供流动性。人人都可以开合约池子。

相比较于GMX和dydx只有9个资产和只有37个资产，Surf其优势是无需许可（Permissionless）开池子，可以一键为任何token提供永续合约。未来Surf上将会有成千上万个长尾资产的永续合约交易对。

一. Trader Extractable value — 交易者可提取价值

要理解Surf的关键性创新，就要理解Trader Extractable Value在AMM衍生品领域所扮演的角色。

在描述MEV时，我们通常把区块链比作黑暗森林，因为链上充斥着各路机器人，科学家，在未确认的交易池（mempool）中找寻潜在的利润机会通过各种方式去套利，这也是MEV — Maximium Extracable Value的由来

但MEV更加偏向于区块整体在现货Dex和借贷清算等领域的各种套利，在某些细分领域，还有更加细化的概念

比如针对Dex LP逆向选择成本的LVR -相对损失再平衡，A16Z发表过一篇详细论述的文章，在次不在赘述

再比如因为现货和衍生品因为价差等各种因素产生的套利空间 — 我们称之为Trader Extractable Value （TEV）

简单来说，GMX 去年在Avalanche上发生的Ava价格操控便是一种典型的TEV，当在现货价格操控成本< 期货这边的摩擦成本时，科学家便有利可图

你也许会质疑，Avax是因为自身流动性等原因相对好操控价格，那BTC和ETH总归没法这么玩吧。

也对，也不对

说对，是因为BTC与ETH的深度和共识导致现货价格的控制难度大上许多，这也是为什么GMX V1在Arb上也只有BTC与ETH两个交易对

说不对，是因为GMX的GLP TVL只有三五个亿，想象一下，如果GLP的TVL是三五十个亿，在Trader与GLP对赌，Trader盈利即LP亏损的前提下，一定会有大的庄家花“重金”去操控BTC和ETH的价格，重演AVAX交易对上发生的那一幕。只要GLP的交易深度足够，GMX固定的交易摩擦成本一定会发生现货价格操控成本< 期货的摩擦成本。随着GLP TVL的增大，TEV的可能性与成功率也在不断变大，这也是为什GLP这种AMM的TVL卡在了三五亿美金这个“均衡态”门槛。

二. 人人都可以开交易所的交易协议- Surf的解决方案与创新

如何激励更大衍生品的TVL，做一个创新性的交易协议呢？

Surf的解决方案其实很直接，为了最大化激励LP，Surf在LP的机制上做出一个很有意思的创新，做一个B2B2C的交易协议。通常来讲，LP赚取的交易费会是70–80%归于LP，20–30%流向协议自身。Surf则是做了一个非常关键的创新，80%交易费归于LP，10%流向协议，5%奖励给每个池的创建者，5%奖励给每个池最大的TVL的贡献者

在这种激励体系下，LP会更加积极的去创建非蓝筹长尾资产的交易对，同时因为TVL最大者可以拿到整个池5%的交易费用，所以又在TVL上形成了一层真实博弈，鼓励“大而忠诚”的TVL持续提供LP，从而带给交易者更佳的体验与更好的深度

另外，如何解决期货的摩擦成本呢？

只要把期货这边的摩擦成本变成非固定的动态成本即可，方式则是引入了类似Uniswap V3那样不同费率的同质化交易对池。

简单来说，在 Surf Protocol 中，每个交易都自动建立了五个不同的池，每个池都有独特的费用，从而形成了跨不同资产的各种流动性池结构。在设想中，像BTC这样的高流动性资产预计将在低费用池中拥有很大一部分流动性，而像PEPE这样不太受欢迎的资产可能在高费用池中拥有更多流动性。

对于Trader来说，这些池子是透明的，开单时会自动先从费率最低的池开始匹配，最低池满后自动流向下一个费率的池。对于LP来说，选择不同的池也是一种市场的博弈，在赚取更高费率与更先充当Trader对收盘之间做出动态选择。对于系统整体而言，更稳定的时期费用可能会大幅降低（更多LP选择低费用池），有可能达到理论上可行的最低水平。在极端市场活动期间转化为成本增加，防止类似GMX Avax交易对价格操控不断损耗GLP的场景出现