8月1日，香港《稳定币发行与储备管理条例》正式生效。

此番，香港金管局的意图十分明确：仅允许发行以港元为锚定的稳定币，发行主体须获得监管牌照，资产储备仅限本币现金与债券，并要求严格的审计和托管流程。同时，也进一步定义了稳定币的本质：不再是单纯的市场驱动产品，而正式成为一种主权货币延伸的链上金融工具。

而在中国大陆，稳定币的相关政策探索亦在悄然推动。

从香港到大陆，稳定币不再是边缘的金融创新话题，而已进入货币政策与主权治理的主场，而真正的焦点也已转移。

三种稳定币监管路径

当稳定币进入监管语言体系，它就不再只是技术问题，而是制度设计的一部分。不同国家和地区的监管对稳定币的态度，表面看是放还是收，实则正是解决了三个问题：

锚定资产选什么、发行权归谁、运行体系纳入哪套清算逻辑。

当前，对全球稳定币监管走向具有标志性影响的，是美国、欧盟和香港。它们分别代表了三种制度模型。

美国

美国选择了市场主导、制度托底的路径。

2025年，随着GENIUS法案通过，稳定币正式被纳入联邦监管。但监管并不接管发行，而是定义了锚定方式与托底要求：你可以发币，但必须锚美元、持合规储备、接受金融体系的审计路径。

这意味着，发行权被让给市场，锚定权留在制度手里。

从USDC、PYUSD，到更多即将合规化的美元稳定币，美国实际建立的是一套“前端开放、后端托底”的运行逻辑。只要你挂钩国债或现金，只要你的账户可查、审计合格，你就可以在链上发一个“美元接口”。

它的好处是，美国不需要自己跑在最前，但能让美元自然渗入Web3的每一个角落。稳定币变成了一种“美元清算API”。

但风险也在这里：美元发币不是由央行完成，而是交给了Circle、PayPal这些企业。储备失守、披露滞后、跨州监管断层，任何一个点出问题，稳定币就不是锚定美元，而是锚定信任本身。

欧盟

欧盟选的是监管内置、权限收缩的路径。

MiCA将稳定币纳入了极其严格的监管之下。尤其是，一旦流通规模达到一定标准（如1,000万用户或100亿欧元市值），即被划入“重大通证”监管范畴，需接受欧洲央行等更高一级金融机构的干预，甚至面临限制措施。

这是一种典型的“许可—管制”结构：允许存在，但不给扩张。更值得注意的是，欧洲央行和ESMA在多份政策声明中均表达过对美元锚定稳定币在欧元区广泛使用的担忧，认为其可能侵蚀欧元在本地区的货币主权。在此背景下，MiCA对稳定币的强监管路径，或可理解为一种制度性防护：既给予有限创新空间，也控制其在跨境结算与本地支付中的规模性渗透。

然而，高强度的监管同样也会导致稳定币在欧盟的使用场景受限、发行成本高，难以激发市场活力，更难支撑以稳定币为核心的商业模型在欧盟本地发展。

香港

香港选的是牌照前置、场景封闭的路径。

不同于美国的“开放挂钩”与欧盟的“制度框定”，香港监管更像是从一开始就“预设边界”：只允许锚定港元（HKD）的稳定币申请发行，不允许锚定人民币、美元等他国货币，也禁止多币种、商品锚定或算法稳定币。发行人必须在香港注册，并取得储值支付工具（SVF）牌照，且仅限在监管核准的本地支付场景中流通。

这一“预设边界”的制度设计，体现出香港监管当局的三重意图：

一是锚定币种上的主权明确化，仅承认港元作为稳定锚，避免外币稳定币对本地货币政策的渗透；

二是发行资质的牌照化，借SVF框架将稳定币纳入既有金融监管体系中，与支付宝香港、八达通等本地支付工具并列管理；

三是使用场景的封闭化，仅允许在特定支付生态中小范围试点，暂不开放链上跨境支付、DeFi流通或交易所用途。

这套制度本质上是一种“金融工具内嵌监管”的治理模型，强调从一开始就将发行与使用锁定在监管可控的空间中，先确保对链上支付的技术验证和风险掌控，再逐步评估放开路径。

锚定港元并限制场景使用，可以确保链上资金与本地金融秩序高度绑定，为香港争取在亚洲稳定币基础设施中占据主动地位。但也正因币种与用途的收紧设计，香港稳定币的开放性与外溢性有限，可能难以吸引跨境项目或成为主流Web3支付网络的关键节点。

人民币稳定币会怎么走？

如果说，美国、欧盟与香港的稳定币监管路径，分别代表了“接入美元金融体系”“金融法框架下的审慎监管”与“本地支付市场的技术接管”，那它们共同指向的核心问题只有一个：稳定币已不再是技术实验，而是货币制度的延伸。

而这场关于“货币数字化边界”的讨论，如今也已进入中国的政策议程。

7月中旬，上海国资委组织一场高层会议，探讨对稳定币和加密资产的政策回应，参与者包含政府官员与行业代表，京东、蚂蚁集团等企业已向人民银行提议发行锚定人民币的稳定币，提出“人民币稳定币在香港合法申请牌照”，并建议PBoC支持体系探索。

与此同时，在陆家嘴论坛上，中国人民银行行长潘功胜首次将稳定币提进正式语境，强调其“大幅缩短跨境支付链条”的潜力，并指出数字人民币与稳定币应走向不同的技术架构与监管路径。另外，多个智库观点也指出：应同时探索“境外离岸”和“境内合规”人民币稳定币，一体推进“跨境循环”与“资本管控”。

从已公开的建议与政策脉络出发，我们或许可以推测，人民币稳定币可能采取的发行结构如下：

• 央行不直接发币，但可通过国有大行或政策金融机构设立SPV（特别目的机构）主导发行，既保持合规中性，又具备政策可控性；

• 稳定币锚定资产将不采用现钞或银行活期存款，而更可能选择央票、MLF（中期借贷便利）或部分外汇储备等“政策性金融工具”作为底层资产，以满足审慎监管要求；

• 托管机制方面，将倾向于链上+银行账户的双层体系，即链上发行、链下审计结算，由国有银行或其子公司进行资产托管，确保账实一致、审计透明；

• 试点落地路径可能优先选择香港，在金管局DTSP框架内进行牌照申请与跨境使用测试，并在条件成熟后探索向特定境内场景（如跨境电商、港口结算）延展；

• 场景方面，将优先服务跨境支付、企业清结算、公链RWA项目等B端需求，而非C端支付市场，避免与数字人民币形成定位重叠。

这种路径设计，本质上不是“技术先行”，而是在可监管、可审计、可追溯的制度环境中，推动人民币的链上延展与离岸流通结构的重构。它不以挑战USDT为目的，而是另辟一条“政策可控的链上支付轨道”，为未来人民币国际化与链上资产流通提供制度工具。

中国Web3创业者能做什么？

如果人民币稳定币真的落地，它的制度属性已经注定：这不会是一个开放发行、自由竞争的创业赛道，而是由国家或国有金融体系主导的公共基础设施。因此，对于Web3创业者而言，更实际的思路是将人民币稳定币视为一个可调用的系统变量，围绕它构建真实可落地的业务模型。比如：

跨境结算工具：做“人民币稳定币的支付调用层”

人民币稳定币最大的价值，在于为中国企业出海提供了一个合规且高效的链上结算选项。Web3创业者可以在此之上搭建支付 API、结算插件、资金流追踪模块等，尤其服务于东南亚、中东、拉美等人民币接受度提升的新兴市场场景。

与现实资产的连接接口：做RWA侧的桥梁组件

若人民币稳定币底层锚定央票或政策性资产（如MLF），那么其利息属性可被用于RWA资产组合中。Web3创业者可以围绕人民币利率产品的拆分包装、链上债务协议、收益权映射工具等开发基础设施，为海外市场的“人民币资产偏好型投资者”提供接口。

应用场景服务方：做人民币稳定币的“落地推动器”

政府机构主导发币，通常不等于政府主导应用。无论是B2B跨境支付、电商平台内结算，还是境外教育、医疗、旅游等场景，真正推动人民币稳定币落地的，很可能是擅长打通垂直场景与Web3链上组件的本地服务创业者。这意味着DApp开发、Web3支付聚合、消费端钱包，都将重构一次角色。

风险管理与合规中介：做“人民币稳定币的运营辅助层”

面向跨境流通，人民币稳定币一定会面临合规审查、资金用途追踪、身份穿透等监管要求。Web3创业者可开发链上AML/KYC插件、智能合约内置审计机制、资金路径自动报告系统，在风控与数据治理层补位，成为国有体系之外的“技术型外包层”。

尽管人民币稳定币尚处于政策讨论与研究阶段，但从近期监管动向与智库发言来看，其落地已被纳入国家级战略视野，具备一定的制度可能性。

对于Web3创业者而言，机会并不在“发币”，而在围绕支付、结算、链下打通、跨境流通等方向提前布局。未来若稳定币路径开放，能够提供合规接入点的服务型项目，将更容易获得资源、政策与用户三重加持。