RIP "去中心化" 穩定幣

作者：TapiocaDao

時間：2023.3.22

文章來源： https://mirror.xyz/tapiocada0.eth/S18oc-jYp8wQNcskKi1ZNYyMqLru7B5IxArXn9765Fc

在過去的一周裡，Circle的USDC發生脫錨，"去中心化"穩定幣因為一家銀行的失敗而發生脫錨。如果只需要幾家銀行就能摧毀去中心化金融，那麼去中心化金融真的還算去中心化嗎？

這裡有三個問題：

• 為什麼幾乎主流的"去中心化"穩定幣都因為一家銀行的失敗而與美元發生脫錨（達到10%或更多）？

• 大多數去中心化穩定幣是如何變成最終都以USDC為支持資產的？

• 在去中心化金融中，怎麼可能沒有受到吉姆·克雷默認可的高度監管和透明的銀行機構的庇護？

請想像一下，一個真正去中心化且資本高效的多鏈世界穩定幣即將誕生。

按照傳統，我們先帶大家回到一切的起源——"去中心化"穩定幣的最初階段。

DeFi之父－ 去中心化穩定幣

在2014年初，最令人驚嘆、最大膽、最具創新性的區塊鏈技術發布，我個人將去中心化金融的創造歸功於這個人，他就是丹·拉里默（你可能知道他是"以太坊殺手"EOS的創始人）。但我不是在談論那個失敗的項目，而是關於BitShares這個項目。

BitShares的誕生帶來了BitUSD——第一個去中心化穩定幣！

但故事並沒有到此結束，BitShares就像是一個永無止境的外匯車隊——BitEUR、BitCNY、BitJPY等，被稱為"智能幣"，它們完全保持了錨定價值，不是毫無意義的網絡迷因幣。

那麼，BitUSD是如何工作的呢？

BitUSD並不像泰達幣（Tether）一樣由現金儲備支持（我只是假設有現金儲備，我說得對吧？），而是由BitShares的原生代幣BTS支持。

要創建1美元的bitUSD，您需要提供價值2美元的BTS作為抵押品，因此bitUSD是第一個"超額抵押"穩定幣或抵押債務倉位（CDP），具有相當於200%的抵押比例（或50 %的貸款價值比例，即LTV）。

您可以通過提供bitUSD來兌換底層的BTS抵押品，或者如果抵押品係數下降到150%，將會發生一種簡單的清算機制，通過"追加保證金"機制來買入與bitUSD CDP相關的BTS並進行清算（再次強調，這是在2014年）。

這一切看起來很不錯，但bitUSD是如何保持與美元的價格錨定的呢？

BitShares白皮書的一個真實引用："到目前為止，我們已經展示了BitUSD的價格與實際美元之間高度相關，但我們沒有提供任何實際建立價格的合理方法。"

實際上，BitUSD的價格是根據其在BitShares內置的DEX上與BTS的權重相對比來確定的。沒有直接的機制來強制bitUSD的1美元價格錨定。

但是誰在乎呢！雖然幾乎沒有智能幣保持錨定，但bitUSD基本上保持了與美元的錨定。

但在2014年，有了BitShares區塊鏈上的bitUSD，您可以進行外匯交易，在早期的DEX上購買bitGOLD和其他真實世界的合成資產，借貸以獲得收益，對這些智能幣進行抵押借貸，做多或做空這些資產，幾乎涵蓋了您在今天的DeFi中可以想像到的所有功能，只是，沒有什麼是最終真正起作用的。

親愛的讀者，你現在一定會問自己："我從未聽說過BitShares，所以這個項目一定失敗了"，如果你這樣想，那你實際上是錯誤的。

沒有繁榮？

不，除了沒有預言機實時餵價、BitShares交易所的低交易量容易被操縱、以及穩定機制類似於"嗯，它應該值1美元，為什麼不是呢？"之外，還存在一個更為關鍵的問題：

也許邏輯上認為"bitUSD以BTS為200%的抵押，所以至少不會出現死亡螺旋"聽起來很合理，但BTS是什麼呢？它是一種高度流動性不足且波動性很大的資產。抵押資產的質量幾乎和抵押比例（以及債務上限、清算系統、預言機質量和許多其他因素）一樣重要。

因此，bitUSD失去1美元錨定只需要BTS迅速大幅下跌50%或更多，而清算者將不再清算底層的BTS，因為這樣做將不再盈利。

確實，如上所述，BitUSD對美元的錨定保持了一定的尊重。但是，BitShares作為一個區塊鍊網絡實際上是無法使用的。隨著BitShares和BitUSD逐漸被遺忘，丹·拉里默轉向了EOS以"擊敗以太坊"（也不太成功），那麼下一個去中心化穩定幣的篇章會是什麼呢？

進入DAI時代

致敬尼古拉·穆舍吉安Nikolai Mushegian，一個真正的創新者

在快速穿越歷史的過程中，我們來到了2017年的"單一抵押物"DAI，它由傳奇的MakerDAO及其領導人Rune創建。 DAI的名稱來自於加密貨幣的創始人WeiDai（還有其他含義）。具有諷刺意味的是，Rune曾是BitShares社區中眾所周知的成員，實際上，最初Maker的部署目標就是在BitShares上。

與bitUSD相比，DAI在技術上的進步非常大。但讓我們從相似之處開始講述：

DAI的抵押比例為150%，略低於BitUSD，首先提供了更高的資本效率（更少的閒置流動性）。 DAI只支持以太坊，與之類似，BitUSD只由BTS支持。

DAI也是一種基於CDP的穩定幣，但更加複雜。如果借款人因Maker的利率而累積了太多債務，一個離鏈清算機器人可以以盈利為目的購買部分用戶的抵押品，這是一個比BitShare的"強制平倉"機制更加順暢和高效的系統。

這就是DAI和bitUSD之間的相似之處。 DAI部署在更為複雜的以太坊區塊鏈上。 Maker使用預言機價格提供來確保以太坊作為抵押品的準確價值，利率來控制DAI的供應，就像真正的中央銀行一樣，用戶可以隨時用DAI兌換以太坊，並且最重要的是，通過套利實施DAI與美元等值的機制：

如果DAI的價格超過1美元，用戶可以以折扣價創建新的DAI，如果DAI低於1美元，用戶將購買DAI以折扣價還債。

儘管在DAI的首年內以太坊價格下跌了80%，但DAI仍然堅守著1美元的錨定價值。超額抵押與良好的清算系統起效果了！

權力鬥爭

由於實際上DAI穩定幣取得了近1億美元的流動性，當然就必然開始了一場權力鬥爭，而這場鬥爭在2019年開始。

Rune的觀點發生了轉變-他認為純去中心化主義的道路限制了DAI的潛力，Maker需要將自身整合到傳統金融體系中，才能真正展翅高飛。 Maker在這一轉變中失去了其首席技術官Zandy。 Zandy在2019年4月3日留下了一篇名為《Zandy的故事》的公開回憶錄。

你永遠無法確定這是在2019年還是2023年寫的，Zandy顯然在事情發生之前就知道即將發生的事情：

在Zandy離開後，Rune取得了勝利，他決心通過將傳統金融界高度複雜和嚴格監管的金融系統與DeFi的無信任交易媒介- DAI相結合，來實現對世界的統治。

Rune給MakerDAO的貢獻者提供了兩個選擇-紅色藥丸或藍色藥丸：

選擇紅色藥丸的人應該致力於推進政府合規和將Maker整合到現有金融系統中的舉措。

選擇藍色藥丸的人將建立多抵押品DAI的核心合約，然後從Maker中被解僱。

核心貢獻者不幸地並不在“矩陣”中，而Rune也沒有像Morpheus那樣令人信服，因此一些貢獻者選擇創建了“紫色藥丸”派別，推翻Rune的統治，並掌控現在由Maker控制的2億美元，並繼續走向使DAI成為真正去中心化貨幣的道路。

毒蘋果的誕生

到了2020年，多抵押品DAI誕生了，支持除了ETH之外的更多抵押品來鑄造DAI。 Basic Attention Token（BAT）是第二種允許抵押為DAI的資產。傳奇的Maker PSM（“價格穩定模塊”）通過MIP29誕生，它使得DAI可以通過低滑點和低費用與其他資產進行輕鬆交換。

在2020年3月16日這個決定性的日子，Maker引入了第三種抵押品來支持多抵押品DAI，那就是Circle的USDC。

這對於DeFi來說是一個極其重要的事件。然而，起初它確實是通過一種較為“隔離”的方式進行的- USDC被設定了一個上限，即它能夠支持DAI的數量，當時大約為10%，相當於2000萬美元。

然而，隨著這顆毒蘋果的咬下，DAI的USDC抵押迅速增長，最終成為DAI的主要支持資產。 USDC目前佔據了DAI流通量的57%，並且佔據了其40%的支持資產。

這一事件後湧入越來越多“去中心化”穩定幣對中心化的毒蘋果（USDC）咬一口，以在2021年的牛市狂歡時期獲得實質性的採用。

中心化實體如Circle所提供的大量資本吸引力太過強大，以至於很容易忘記加密貨幣被創造出來的真正原因-即2008年金融危機和由無休止的貪婪所引發的銀行機構的不斷崩潰和無節制的放縱。

15年後，我們還是停留在同一個該死的地方, 為了更好地理解過去幾個月的加密貨幣領域：

Silicon Valley Bank：18億美元的損失

Silvergate Bank：10億美元的損失

FTX：80億美元的損失

Celcius：50億美元的損失

Three Arrows Capital：35億美元的損失

Genesis（Digital Currency Group）：34億美元的損失

總計：227億美元

儘管2008年雷曼兄弟的破產損失達到6000億美元，我們可以選擇繼續欺騙自己相信中心化實體“太大而無法失敗”，以及認為USDC封套之所以被視為去中心化是因為其以去中心化的方式進行治理，即使Circle（或政府）可以按下一個按鈕將它們消滅。

或者，

我們可以接受”沒有中心化實體太巨大而不會失敗”的事實，並且需要一種無需信任且能夠抵禦審查的與美元掛鉤的貨幣-這正是DAI曾經所代表的，在真正的去中心化金融中，這是最基本的需求之一。

請注意：

2022年8月，亞歷克謝·佩爾采夫（Tornado Cash的創建者）被逮捕後，Rune（看似）意識到了DeFi所面臨的嚴峻情況，甚至表示我們應該認真考慮將一個價值數十億美元的穩定幣（DAI）與美元脫鉤。

中心化實體現在擁有了對所謂“去中心化”穩定幣的關閉開關，他們可以隨時打開這個開關- 以及大部分“去中心化”金融系統，就像對待一個蟲子一樣。

不久之後，Rune發布瞭如今（臭名昭著的）的Maker終局提案。

這種激進的轉變將採取措施來啟動Maker的化療計劃，治療其中心化的癌症- 將ETH積累到Maker PSM中，最終將剩餘的USDC全部轉化為ETH，成為一個無審查的，自由浮動的非穩定幣。

在Silvergate Bank、Silicon Valley Bank和Circle USDC脫鉤的崩潰之後，Maker還發布了一項緊急提案，開始清除Maker PSM中的中心化資產，因為DAI正在失去錨定。

但不幸的是，我認為這種癌症是晚期的。

Maker和DAI面臨更深層次的問題：

• 循環融資：用DAI（DAI/USDC LP - 3.75億美元）來支持DAI。用DAI來支持DAI，沒錯，你沒看錯！

• 更多的中心化：3億美元的Gemini USD（GUSD）用於支持DAI。

• 託管風險：Maker PSM的16億美元USDC借給了Coinbase Prime。

• 更加中心化：濫用Maker的可升級自動化合約，從DAI存儲庫（Wormhole Hacker的2.02億美元）中奪取用戶資金，供英國法院使用。

請注意有關Wormhole黑客逆向攻擊的說明：

雖然Wormhole黑客的資金被盜並且應該被歸還給合法所有者，但真正的去中心化和無信任協議不能決定這一點。想想其中的影響？法院現在可以命令協議奪取用戶的資金嗎？這就是DeFi嗎？

在我的觀點中，DAI現在被中心化資產（和治理戲劇）所污染，不再是曾經的抗審查去中心化穩定幣，尤其是與其作為單一抵押物DAI時相比。

第二點說明：我會公開聲明，我在許多方面將Tapioca和我自己的模式建立在Maker和Rune之後。他對傳統金融的悲觀態度，他對與社區廣泛討論激進思想的開放性，他對去中心化的看法等等，都影響了我的觀點。我絕對不討厭Maker或Rune，沒有他們我也不會在這裡。

但是，我們必須從去中心化穩定幣歷史的史冊中深入挖掘一本被毀壞的捲軸，這本捲軸是由穩定幣的“大師”Rick所撰寫的。

瑞克與莫蒂（Rick&Morty）與去中心化穩定幣

你可能會說的第一件事是，“等等，瑞克？”親愛的讀者，請耐心等待。

在這位穩定幣的“大師”使用真名之前，他的名字是瑞克——這顯然顯示了他敏銳的智慧——他借用了受歡迎的“瑞克與莫蒂”卡通片的主角之一的化名，以及他公司的一位工程師“莫蒂”。

那麼，“瑞克”和“莫蒂”構建了什麼呢？基礎現金（Basis Cash），但實際上他們並沒有真正“構建”什麼。基礎現金實際上在瑞克自稱為穩定幣的“大師”之前就存在了，並且它的根源可以追溯到Basecoin / Basis。 Basecoin是一種無擔保算法穩定幣，利用了現在普遍使用的貨幣發行模型。基本上，當Basecoin低於其錨定價格時，會拍賣Base債券以重新錨定它，當Basecoin高於錨定價格時，會發行股份。

讓我們暫停一會兒——什麼是算法穩定幣？算法穩定幣不是直接以支持物作為後盾，而是依靠數學公式和激勵機制與美元持有價格等價。

目前主要採用的三種算法穩定幣模型是Rebases, Seigniorage和Fractionally Backed，即部分支持——這是抵押和貨幣發行的混合。

Rebases——穩定幣鑄造和銷毀其供應量以使其與美元保持錨定，Ampleforth就是一個例子。通常，Rebases穩定幣已經不再流行。

Seigniorage——這些穩定幣通常擁有多代幣經濟體系。一個是穩定幣本身，另一個是非固定價格的第二代幣，用於保持穩定幣的穩定。通常會採用激勵措施來引導市場參與者購買或出售第二代資產，以保持穩定幣與錨定價格一致。

Fractionally Backed——部分貨幣發行，部分抵押。 Frax就是一個例子。儘管完全由USDC支持，但Frax最近已正式宣布將成為超額抵押的穩定幣，並通過FIP-188明確了這一點。

然而，Basecoin從未被部署，因為其創始人Nader Al-Naji表示存在強制Basecoin關閉的監管限制。然而，Nader卻認為克隆比特幣區塊鏈並給其貼上“BitClout”這種令人極為尷尬的名字，以0.80美元的價格將CLOUT代幣賣給風險投資者，然後以180美元的價格將其賣給散戶投資者，從中獲得毫不費力的5000%收益，並不會引起監管機構的擔憂。在Nader的心目中，為什麼Basecoin的機制比他和一群“一流”風投公司欺騙散戶投資者獲得巨額利潤更違法，這位主管永遠不會明白。

然而，回到我們的穩定幣大師“瑞克”，他並不關心Nader的法律擔憂，或者更重要的是技術的可持續性。在2020年夏天的他的Telegram群中，他發表了一項公告，堪比在山上的佈道詞：

“餵，各位玩家，還記得Basis是什麼嗎？它是一個早期的'DeFi'算法穩定幣，有著很高的雄心壯志，但由於涉及SEC的風險而被關閉。今天，我們將Basis從墳墓中復活。”

憑藉這項公告，“瑞克”開始了他的任務，構建許多沒有後盾、無憂無慮的貨幣發行模型的算法穩定幣，其中有一個我們都很熟悉的（不用擔心，我們會說到的）。

Basis Cash於2020年夏季推出，由Rick和Morty部署了Basis Cash（穩定幣）、Basis Bond（國債）和Basis Share（國庫券）。

美國財政部是美國政府負責印製美元、發行國債和國庫券的機構。因此，像Basis Cash這樣的算法穩定幣實際上並沒有創新，只是簡單地模仿了實際的法定貨幣系統，完美地運作著。

Basis Cash = 美元，Basis Bond = 國債，Basis Share = 國庫券。

需要補充的一點是，美國政府的全面信譽和信用當然與“瑞克和莫蒂”是相等的，對嗎？

Basis Cash是一個糟糕的構想和龐氏騙局的實踐，最終在2021年1月跌至0.30美元之前吸引了3000萬美元的資金。但Rick和Morty還是忙得不亦樂乎，他們推出了Empty Set Dollar（ESD），市值達到2200萬美元，但在幾個月內跌至一分錢；Dynamic Set Dollar（DSD）則是一個即時的失敗。

那麼為什麼Basis Cash失敗了？ Basis Cash是這三個項目中表現最好的，市值達到1.7億美元，令人驚訝的是，實際上並沒有發生災難性的失敗，只是它從未保持住與美元的掛鉤。

這句話的最佳總結來自以下引述：

“當DeFi的人們忙於將零和遊戲陷入像@emptysetsquad、@dsdproject和@BasisCash這樣的陷阱時，記住算法穩定幣中唯一真正的穩定力量是增長的採用和使用。”

這句話是誰說的？就是Rick（瑞克）本人，也就是創造了ESD、DSD和BAC的那個傢伙。

這怎麼說得通呢？為什麼Rick會把自己的項目稱為“零和遊戲”？

因為Rick不再以Rick的名字為人所知，他現在被稱為Do Kwon。 Do Kwon將為“向上失敗”的短語提供背景。他的三個失敗的穩定幣項目使他的經驗更加豐富，使他的第四個災難變得更加龐大。

然而，這句話最具諷刺意味和有趣的地方並不在此。 “算法穩定幣中唯一的穩定力量是增長的採用和使用。” 這是什麼意思？ Do意識到，為了使算法穩定幣保持穩定，人們需要不斷購買該算法穩定幣生態系統，以保持其穩定。嗯，這叫什麼來著？龐氏騙局？

Rick意識到他的ESD、DSD和Basis這種“無抵押，無憂”的穩定幣中最重要的缺失成分是沒有動力讓用戶購買並繼續購買以保持穩定。所以失敗了！

是我毀了DeFi?

是的，你毀掉了DeFi - 進入Terra時代。

2019年，Do Kwon和Terraform Labs在新加坡註冊成立，以每個LUNA代幣18美分的價格完成了種子輪融資，創建了一個Cosmos區塊鏈，並得到了幾乎所有“頂級風投”（一個自相矛盾的詞）的參與。

隨後不久，在2020年，UST在Terra區塊鏈上被公開宣佈為一個“去中心化”的“穩定幣”。然而，故事的第二個關鍵部分是，Terraform Labs的一名工程師創建了Anchor Protocol，這是一個在Terra上的貨幣市場，可以獲得以UST支付的高一致性收益。 Terraform Labs的開發人員告訴Do，他們將為UST設定Anchor的收益率為3.6%。在Anchor上線前一周，Do告訴他們：“3.6%？不，我們來設定為20%”。

UST，又稱為TerraUST，是一個“去中心化”的“穩定幣”。許多匿名用戶錯誤地認為UST是由LUNA支持的，但事實並非如此。

UST沒有任何支持，它是一個純粹的鑄幣權算法的無擔保“穩定幣”。

我們已經討論過鑄幣權模型了，但再解釋一次：你可以通過銷毀1美元的LUNA來創造1UST，反之亦然。

如果UST超過了錨定價格，你可以將1美元的LUNA兌換為價值超過1美元的1UST，並以利潤出售。

如果UST低於錨定價格，你總是可以以1UST換取1美元的LUNA。 （這是重要的部分）

在理論上，這個模型在某種程度上可能看起來是合乎邏輯的。但請記住，“算法穩定幣中唯一的穩定力量就是不斷增長的採用和使用”。

那麼，為什麼有人會冒著風險持有或使用UST而不是USDC或DAI呢？

好吧，這就是價值600 億美元的答案了，還記得Anchor Protocol 嗎？那是Terra的中央銀行。還記得那個20%的保證收益部分嗎？

實際上，你可以將UST存入Anchor，獲得20%年化收益率。這意味著你每存入1個UST，一年後將確保獲得1.20美元。當真實銀行幾乎無法提供1%的收益時，這是怎麼做到的呢？我們稍後再討論這個問題。但通過這種類似龐氏騙局的高收益，Do創造了他的“穩定力量”，吸引人們採用和使用UST！

此外，作為預示，Do Kwon在2021年發推文稱，類似喬治·索羅斯的“黑色星期三”襲擊來摧毀UST是“愚蠢的”。

為了了解背景，什麼是“黑色星期三索羅斯襲擊”？

黑色星期三

英國在1990年加入了歐洲匯率機制（ERM）。 ERM基本上是將成員國貨幣與歐洲貨幣單位掛鉤。這個歐洲貨幣單位將確保所有成員國的貨幣在彼此之間以“區間”進行交易，最大程度地減少歐洲貨幣匯率的波動，以便順利過渡到共享一種歐洲貨幣。然而，當成員國將他們的貨幣相互掛鉤時，他們在人為地改變貨幣的價值，以便更容易進行兌換，因此可能使貨幣處於脆弱的狀態。

德國馬克（DM）在統一的德國大力增長，因此ERM的大多數成員國將其貨幣決策與德國央行掛鉤。然而，這存在一個問題，那就是德國經濟蓬勃發展，而英國則感受到了經濟停滯中的通貨膨脹的困擾。

英國加入ERM時將其匯率設定為1英鎊等於2.95德國馬克，大大高估了英鎊的價值。英國的通貨膨脹繼續失控，迫使他們將利率提高到10%，進一步加劇了經濟的困境。

一個名叫喬治·索羅斯的億萬富翁看到英國以過高的匯率加入ERM後，決定通過以20:1的保證金頭寸對英鎊進行100億美元的空頭交易。中央銀行家認為索羅斯過度槓桿，就像一個對Web3 VC上癮的人一樣，但索羅斯知道這是一個易於推翻的紙牌屋，他可以輕鬆地推倒它，從中獲得無盡的現金。

這使得英國與索羅斯陷入了一場博弈，他們可以繼續讓英鎊貶值，讓索羅斯在空頭交易中獲利，或者找到一種方法將索羅斯擠出空頭交易。因此，英國開始回購英鎊。 1992年9月15日星期二開始，英國央行面臨了一場搶購潮。這可能看起來很糟糕，但回顧起來，星期二與星期三相比根本不算什麼。

1992年9月16日星期三，英格蘭銀行每小時回購20億美元的英鎊，最終不得不宣布放棄其他選擇，正式退出ERM，完全解除英鎊與德國馬克的掛鉤。這進一步使英鎊大幅貶值，使索羅斯能夠償還他的保證金頭寸上的貸款，並留下10億美元的利潤，僅憑一己之力幾乎引起了英國經濟的崩潰。

因此，英鎊人為與德國馬克的掛鉤、回購行動和銀行搶購導致了黑色星期三，讓我們在回顧Do Kwon之前記住這一點。

黑色星期六

在Twitter上，@FreddieReynolds不久前描述了一種類似於黑色星期三的攻擊來摧毀Terra和UST之後，Do Kwon從Three Arrows Capital等公司籌集了10億美元，創建了一個以比特幣為基礎的“Luna基金會警衛”，用於回購LUNA/UST以保護UST的錨定。

不幸的是，對於Do Kwon來說，如果你還記得黑色星期三，就像英國一樣，Do Kwon正在實施回購，而他的中央銀行Anchor也陷入了困境。

現在有140億美元的UST存入了Anchor，維持這個規模將需要每年超過10億美元的成本。關於為什麼這沒有被發現是可笑地不可持續的，稍後再說。

Do Kwon聲稱Terra不會出現任何問題。然後他臭名昭著地宣稱DAI將被他搞死，並利用Curve的FRAX/UST/USDT/USDC 4池對抗Curve的3池（DAI/USDC/USDT）。

隨著借給Anchor Protocol存款人的不斷增加的收益推向臨界點，通過Abracadabra的Degenbox（Bentobox）策略在UST上提供10倍槓桿，為Anchor提供接近100%的收益率，又有近30億美元的存款從Anchor獲得了不可持續的、可笑地高槓桿的收益。這個Degenbox策略是有史以來最賺錢的收益策略，全部建立在Terra荒謬的龐氏騙局之上。

事情達到了臨界點，Anchor的總收益儲備為6,550萬美元的UST，用於支付給在Anchor上借出數十億美元的UST的存款人的20% APY。

那麼為什麼沒有人看到Anchor正在大量虧損呢？ @FatManTerra發現聲名顯赫的小丑級別的風險投資公司TFL和Hashed正在操縱Anchor的借入資本，使其看起來不會出問題，好像有真實的借款使得UST的20% APY可持續。

這個賬戶借入了4.5億美元的UST，沒有獲得任何收益，因此放棄了2900萬美元的收益，並支付了4400萬美元的貸款利息。還有很多類似的“巨鯨”賬戶，只是為了讓Anchor能夠以虛假的貸款利息維持其對UST的20%APY。

試圖填補一個無底洞最終證明是不可能的任務，Terra社區成員0xHamz計算出，根據Anchor收益儲備的下降速度，到2022年1月，只剩下80天，Anchor的收益儲備就會完全耗盡。這個收益儲備本應在Anchor運營盈餘時建立起來（獲得的資金超過支付的資金），但由於基本上所有的Terra流動性和績效都是假的，這一切都是虛幻的。

隨著火焰開始觸及Do的面龐，Terraform Labs和Anchor意識到他們每天需要花費180萬美元來繼續支付存款人的20%收益。

當然，Do Kwon意識到Anchor無法維持這樣的收益，因此決定將收益降低到更合理的4%。

Do，你喜歡坐牢嗎？

一個攻擊者（絕對不是SBF OTC）積累了10億美元的UST，並藉入30億美元的比特幣建立了一個巨大的比特幣空頭頭寸。

記住——Luna Foundation Guard（LFG）正在積累比特幣來保護UST的錨定。

首先，攻擊者恰好等待著UST從Curve的3Pool遷移到殺死DAI的4Pool，以使其UST流動性足夠低，以便輕鬆地將其排空，其中還剩下3.5億美元的UST。記住，Do宣稱DAI將會被他的手終結，並通過4Pool實際上準備好了（以及UST）與4Pool一起自殺。我發誓這不是編的。

其次，在UST開始大幅下跌（$0.97）進入解錨狀態後，他開始在幣安交易所拋售UST。 LFG 隨後開始出售BTC以買回UST並修復解錨狀態。請記住，我們的攻擊者在做空BTC，因此通過出售BTC保護他們的錨定，他們實際上讓攻擊者在兩個方向上獲利（LUNA/UST 下跌= 獲利，BTC下跌= 獲利） ，這使得這筆交易相當聰明。

當Curve 3Pool被清空後，攻擊者開始用其餘的UST持倉在幣安交易所瘋狂拋售，進一步導致解錨情況惡化，隨之引發了銀行擠兌。

幣安隨後暫停了UST的交易，UST的錨定被摧毀，LFG不得不出售他們所有的BTC以試圖恢復錨定，而攻擊者則從BTC的拋售中巨大獲利，據估計賺取了8.5億美元的利潤。

由於沒有LUNA的購買壓力、UST解錨套利的盈利能力以及由於與UST的鑄幣機制導致的LUNA的超膨脹，LUNA的情況變得越來越嚴重——請記住，你可以始終用1 UST兌換1美元的LUNA。即使UST = 0.01 美元，你仍然可以獲得1美元的LUNA。

最終，該可怕的龐氏騙局導致600億美元的損失，任何正直的商業人士都會對此嗤之以鼻。而且這種事情並不只發生了一次，後來還發生了其他幾次（Celcius、3AC、FTX 等）。

TerraUST 結論

雖然UST 對“去中心化”穩定幣的消費者信心造成了重大打擊，但它傳達了一個重要的教訓。算法穩定幣在長期內根本行不通。

除非比支出更多地流入無需信任的去中心化貨幣，否則它無法保持與美元的錨定。這意味著，對於每一美元的去中心化美元（Decentralized USD），需要有超過一美元的資金支持。雖然現在的法定貨幣沒有後盾，但甚至在上個世紀，法定貨幣也始於與貴金屬的充分支持。

無論您喜歡還是討厭政府，它們的信任程度遠遠超過0xGenius構建的BBQUSD算法穩定幣。超擔保的穩定幣雖然資本效率較低，但無需信任，因為所有參與者都知道每個去中心化美元發行背後的鏈上資金要多於發行量。

但這並不意味著我們必須滿足於使用USDC（或USDT、USDP、BUSD 等）作為主要（有時唯一）後盾的USDC封套或“去中心化”穩定幣。我們也不需要滿足於像LUSD這樣嚴格僅支持ETH等一種抵押品的DAI類型去中心化穩定幣。我們也不應該犧牲所有的資本效率（流動性產出）以獲取較低的最大擔保比率。最後，我們不應該依賴通過諸如veCRV和CVX的激勵機制提供流動性的資本提供者，以確保超擔保的去中心化穩定幣的流動性足夠深入。

有一種更好的方法可以平衡“去中心化穩定幣三難題”，即價格穩定性、抗審查性和資本效率。

進入Omnichain Dollar

“去中心化”這個詞已經成為自嘲的符號，僅僅是一種意識形態上的花招，用來吸引不了解加密貨幣的人。我們拒絕這種前景，並相信是時候回歸到真正無需信任和去中心化的貨幣，正如加密貨幣和去中心化金融（DeFi）在2008年金融危機中根植的無政府主義根源所確定的那樣。 2022年11月8日和2023年3月11日的事件已經證明，這是DeFi為了生存而必須前進的唯一路徑。必須劃定一條底線，為了確保真正的DeFi不僅生存，而且蓬勃發展，我們需要再次在鏈上建立起去中心化的美元貨幣。

在這個基礎上，TapiocaDAO向全球的匿名用戶介紹了Omnichain Dollar（USDO），它建立在一個DAO治理的去中心化中央銀行Tapioca之上。

塑造USDO的五個原則：

可組合性：我們現在生活在一個多鏈世界中。在DeFiLlama 上列出了179個鏈，而以太坊目前僅佔總鎖定價值的60%。根據Tapioca社區的數據，大多數成員至少定期使用3個鏈。我們不能在一個鏈上發行穩定幣，然後在另一個鏈上存儲（經常受到黑客攻擊的）信用額度（例如以太坊上的USDC對比Avalanche上的USDC.e）。

因此，USDO是為多鏈世界而建立的，可以在各個鏈上進行鑄造和銷毀（傳送），而無需使用橋接或中間人。 Axelar等競爭對手使用一個中間人共識鏈Wormhole，Multichain和Nomad曾經受到黑客攻擊並使用中間人，較為不知名的跨鏈解決方案，如Synapse和Abacus/Hyperlane分別使用中間人和未知的外部驗證者集。

無需信任：一些穩定幣（例如MIM）需要基於從5/10多簽名合約進行鑄造，同時需要手動干預來填充其市場。 USDC和USDT顯然需要信任，因為鏈上發行的穩定幣需要真正有鏈下流動性支持。算法穩定幣需要某種機制，通過穩定幣和其代幣經濟體系的購買壓力保持穩定，這與對系統的信任有內在關聯。一些去中心化穩定幣包含可升級的合約，可能修改關鍵系統。

USDO是根據用戶提供的抵押品無需信任地鑄造的，而Tapioca的合約完全不可變。在USDO的錨定能力方面，沒有對信任的假設，因為鏈上有高質量抵押品支持USDO的發行量。在USDO的中央銀行發行者Tapioca方面，同樣是通過不可變的代碼，無需信任。

穩定性：USDO不僅採用超擔保機制，最低抵押率為110%，而且其流動性由Tapioca的POL （POL - Protocol Owned Liquidity, 協議捕獲流動性）組成。用戶贖回oTAP期權時會產生POL，然後通過Arrakis Vaults跨鏈供應給USDO的LP交易對。這確保了USDO的流動性深度不斷增長，無需擔心銀行擠兌，並且無需依賴外部系統（如Curve的veCRV賄賂）來確保足夠的流動性存在並保持錨定。

高貸款價值比（LTV）可能看起來很危險，但清算是快速高效的，是在鏈下進行結算的。 USDO的抵押品支持也不像DAI和其他一些較小的穩定幣那樣被借出（再質押），這會帶來巨大的風險，特別是當利用再質押的抵押品進行槓桿操作時，實際上使穩定幣不再是超擔保的。最後，Tapioca在“Big Bang”貸款中採用“抵押品負債比”（CDR）來鑄造USDO，這使得Tapioca的Big Bang市場能夠準確控制抵押品資產的支持權重和風險定價，以及控制供應的擴張和收縮。 (了解關於Tapioca Big Bang，可訪問： https://docs.tapioca.xyz/tapioca/core-technologies/singularity/big-bang ）

資本效率：由於可以使用ETH、wstETH進行90%的LTV，以及在獨立的CDP（貸款）中使用其他資產進行80%以上的LTV，這確保了休眠流動性需求盡可能小。其他穩定幣（如LUSD）需要大規模的穩定性池來覆蓋清算——在高峰時期，超過80%的發行的LUSD被存入了穩定性池。這導致二級市場出現流動性問題，並且次要地導致LUSD始終在錨定價之上交易（支付溢價和偏離下限一樣糟糕）。

抗審查性：USDO 只能通過網絡燃料代幣（如ETH、AVAX、FTM、MATIC）以及Liquid Staking衍生品（如RETH、stMATIC、sAVAX 等）進行鑄造。 USDO沒有任何USDC或其他中心化穩定幣支持。 USDO還將與ETH形成交易對，以確保即使USDC被摧毀，用戶仍然可以繼續交易USDO，就好像什麼都沒有發生過一樣。

當然，這些都是USDO的重要賣點，但為什麼有人想要使用USDO呢？這就引入了“奇點”。

奇點是Tapioca全鏈隔離借貸引擎，基於Kashi，允許用戶在諸如GMX的GLP、Stargate的ETH和USDC、Curve的TriCrypto等有吸引力的收益資產上獲得高實際收益。由於Aave和Compound（以及它們的無數分叉版本）擁有共享的抵押品池，它們無法提供這些更具風險的資產，也無法讓用戶獲得高效的槓桿。

這使得用戶可以在他們想要的資產上獲得槓桿，同時USDO持有者獲得借出流動性的收益，這是奇點的第二個好處。在Aave或Compound中，利率的最小值和最大值是手動設置的，而奇點的利率是通過利用率來確定的，沒有最低或最高限制。

需求越大= 實際收益越高

這是一種可持續的方法，通過提供類似Anchor的有吸引力的收益率來推動USDO的採用，但無需依賴激勵或現金儲備，也不像Abracadabra那樣為支持高收益的風險資產而產生過多的風險，以彌補USDO的實際抵押品支持的不足。

USDO可以填補DAI留下的巨大空缺，成為DeFi的基礎層資產的去中心化、不可變和無需信任的美元穩定幣。但更重要的是，它能夠以盡可能高的資本效率提供基於CDP的超額抵押穩定幣，而不犧牲可持續性和穩定性，並且最後賦予DeFi用戶在每個鏈上再次自由流動資金的能力，不再被停在不安全的橋樑收費站。

相信我們設計出了完美的去中心化穩定幣，能夠在不採取集中化的有害方式的情況下實現新的高度擴展——不可變的代碼畢竟是法律。