このレポートはTiger Researchによって執筆されました。Xプラットフォーム（旧Twitter）のAPIポリシーの劇的な変更は、InfoFiエコシステムを瞬時に崩壊させました。業界をリードするプロジェクトであるKaitoの創設者であれば、もし私がこの時点でどのような変革の道筋を描くことができるでしょうか？
要点
3日間でエコシステムが崩壊： Platform Xのポリシー変更により、わずか3日間でInfoFiエコシステムが破壊され、Web3プロジェクトが集中型プラットフォームに過度に依存することによる構造的な脆弱性が完全に露呈しました。
5 つの生き残り経路: InfoFi プロジェクトは現在、完全なシャットダウン、報奨金プラットフォームへの転換、韓国スタイルのスポンサーシップ モデルの採用、マルチプラットフォームの拡張、MCN スタイルの KOL 管理モデルへの進化という 5 つの選択肢に直面しています。
InfoFi 2.0 の進化:将来のモデルはより洗練され、制御可能になり、「許可のないスケーリング」から「監査された高品質のコラボレーション」に移行します。
根本的な課題、つまり公正なインセンティブと報酬システムを確立し、トークンの本質的な価値を再証明することは、業界が克服しなければならないハードルとして残っています。
1. InfoFiの3日以内の「クラッシュ」
1月15日、Xプラットフォームのプロダクトマネージャーであるニキータ・ビア氏は、報酬を通じてユーザーに投稿を促すようなアプリケーションはプラットフォーム上で運用できないと明確に述べた短い発表を行いました。InfoFi業界にとって、これは死刑宣告に等しいものです。
Kaitoの創設者Yu Hu氏が公開したタイムラインによると、出来事は次のように展開した。
1月13日: Kaito は X プラットフォームから、レビューの可能性があることを警告し、説明を求めるメールを受け取りました。
1月14日： Platform Xが正式な法的通知を送付し、Kaitoは同日法的回答を提出した。
1月15日：公式声明が発表され、Kaitoだけでなく業界全体が同時に最終決定を知ることになった。
市場の反応は非常に強く、$KAITOの価格は急落しました。コミュニティは、緊急時対応策を講じていると主張していたにもかかわらず、事前の警告を怠ったとしてチームを批判しました。その後、Kaitoは緊急声明を発表し、過去に同様の紛争を法的手段で解決したため、今回のケースにおける交渉の余地を見誤っていたと説明しました。
教訓：中央集権的な企業によるたった一つの決定が、新興のWeb3カテゴリをわずか3日で終焉へと導いた。生死の決定権が他者の手に委ねられているこの状況は、エコシステム全体を窒息させる。
2. もし私が今InfoFiの創設者だったら
これはInfoFiが行き詰まりに陥ったことを意味するのでしょうか？Kaitoのようなプロジェクトはすでに次のステップを準備しています。しかし、今必要なのは、従来の道を歩み続けることではなく、全く異なる「InfoFi 2.0」バージョンです。
もし私がKaitoのようなInfoFiプロジェクトの創設者だったら、今、実際にどのような選択肢があるでしょうか？これらの可能性を検討することで、InfoFiの次のフェーズの構想を描き始めることができます。
2.1 完全なシャットダウン
これは最も単純かつ直接的な選択肢です。資金が完全に枯渇する前に事業を停止することです。実際には、多くの中小規模のプロジェクトはこの時点で「ゾンビフェーズ」に入る可能性があります。つまり、基本的に活動を停止し、時折ソーシャルメディアに更新情報を投稿した後、徐々に人々の目から消えていくのです。
Xプラットフォームを軸に構築された「プロダクト・マーケット・フィット」（PMF）が消滅したため、漠然とした新たな方向性を探して資金を浪費し続けるよりも、プロジェクトを閉鎖する方が現実的かもしれません。プロジェクトがまだ利用可能なデータ資産を保有している場合、それらを他社に売却することで残存価値を回収することができます。したがって、小規模なInfoFiプロジェクトの多くは、この道を選ぶ可能性が高いでしょう。
2.2 報奨金ベースの資金調達プラットフォーム
X の API にアクセスできなくなった場合は、以前のビジネス モデルに戻すという別のオプションもあります。つまり、KOL が関連するアクティビティに直接応募し、コンテンツを送信して手動レビューを受けた後に報酬を受け取るというものです。
Scribbleモデルは典型的な例です。プロジェクトチームは資金提供を受けたタスクを報奨金として投稿し、KOLはプラットフォームにコンテンツを作成して提出し、レビューを受けます。承認されると報酬を受け取ります。これは、APIを介したリアルタイムトラッキングに頼るのではなく、「まず提出、後でレビュー」というモデルです。
この構造はオープンプラットフォームとして拡張可能です。プラットフォームはマッチメイキングの仲介者とインフラのみを提供し、個々のプロジェクトチームは独自の活動を管理します。プロジェクトが参加するほどKOLプールは拡大し、KOLベースの成長はプロジェクトチームの選択肢を広げます。この構造の欠点は、KOLが大きな不確実性に直面することです。応募が却下された場合、彼らの時間と労力は無駄になります。優秀なKOLであっても、何度も失敗を経験すると、プラットフォームを去ってしまう可能性が高くなります。
2.3 韓国型スポンサーブログモデル
韓国のスポンサーブログモデルは、事後承認ではなく、「まず選定し、後で管理する」というアプローチを採用しています。Revuのような組織は、このモデルを10年以上採用しています。
プロセスは非常に明確です。プロジェクトチームは目標参加者数を設定し、イベントを開始します。応募者が応募すると、プロジェクトチームはフォロワー数や過去の実績などのデータに基づいて、適切なKOLを選出します。選出されたKOLには明確なコンテンツ作成ガイドラインが与えられ、公開後は運営スタッフによるコンテンツレビューが行われます。基準を満たしていない場合は修正が求められ、期限を過ぎた場合はそれに応じたペナルティが課されます。
このモデルでは、KOLは無駄な労力を効果的に回避できます。一度選出された後は、ガイドラインを遵守する限り、報酬は原則として保証されます。報奨金制度とは異なり、作業完了後に理由もなく拒否されるリスクはありません。プロジェクトチームの観点からも、事前審査を通過した参加者のみが選出されるため、品質管理もはるかに容易になります。
2.4 マルチプラットフォーム拡張
プラットフォームXが肥沃な土壌ではなくなった場合、次の選択肢は必然的にYouTube、TikTok、Instagramへと移ることになるだろう。Web3分野では、プラットフォームXを凌駕する強力な推進力を持つプラットフォームが既に出現している。真の成長には、暗号通貨ネイティブユーザーが支配するプラットフォームから、より幅広いオーディエンスを持つより主流のチャネルへの移行が必要だというのが、一般的な見方だ。
このアプローチの主な利点は、プラットフォームXと比較して、潜在的なユーザー基盤がはるかに大きいことです。特に、TikTokやInstagramが大きな影響力を持つ東南アジアやラテンアメリカなどの新興市場において顕著です。さらに、各プラットフォームは異なるアルゴリズムを使用して運営されているため、1つのチャネルが制限されても、全体の運営は継続できます。
しかし、このトレードオフは、運用の複雑さが劇的に増加するという大きな課題をもたらします。Platform Xでは通常、テキストベースの投稿のみをレビューする必要がありますが、YouTubeではコンテンツの長さと制作品質が最も重要であり、TikTokでは動画の最初の3秒でパフォーマンスが決まり、Instagramではストーリーの実行とフォーマットの品質を評価する必要があります。これにはプラットフォーム固有の専門知識が必要であり、まったく新しい社内ツールの開発が必要になる場合もあります。プラットフォームごとにAPIポリシーとデータ収集方法が大きく異なるため、これは実質的にプロジェクト全体をゼロから再構築することを意味します。さらに、Platform Xのように、どのプラットフォームでも突然ルールが変更される可能性があるため、ポリシーリスクは常に存在します。とはいえ、複数のプラットフォームに活動を分散させることで、単一のプラットフォームへの依存を大幅に減らすことができます。また、大規模なプロジェクトでは、それが大きなスケーラビリティを提供する唯一の選択肢となります。
2.5 MCNスタイルのKOL管理
Web2のMCN（マルチチャンネルネットワーク）モデルでは、KOLのブランド価値が極めて重要です。Web3の分野では、この影響力はさらに決定的なものとなります。物語が資本を牽引し、オピニオンリーダーのたった一つのコメントがトークン価格に直接影響を与える可能性があるのです。
InfoFiの成功プロジェクトは、通常、プラットフォーム上で何ヶ月にもわたる深いエンゲージメントを通じて成長してきた、確固たるKOL（キーオピニオンリーダー）の忠実なコミュニティを擁しています。プロジェクトチームは、このコミュニティを維持し、データ主導の管理モデルに移行することで、クリエイターをゼロから探す必要がなくなります。これは、継続的な新人発掘に依存する従来のWeb2 MCNとは異なります。
MCN型の構造は、緩やかで選択的な参加ではなく、正式な契約関係を構築することを意味します。蓄積された過去のデータと確立された関係を活用することで、プラットフォームはWeb3エコシステム内でより大きな影響力を発揮し、より良いビジネス取引を交渉することができます。InfoFiプロジェクトにとって、これはデータを中核資産とする堅牢な管理システムを必要とします。このモデルは、KOLをデータに基づいて的確に導き、プロジェクトに専門的なデータドリブンなGTM（市場参入）戦略を提供できれば、持続可能な競争優位性をもたらします。
3. インフォファイ 2.0
InfoFi エコシステムの崩壊は、Web3 の世界に 2 つの重大な教訓を残しました。
分散化の皮肉:多くの Web3 プロジェクトは集中型の X プラットフォームに深く依存しており、X による単一の決定がシステム全体を破壊してしまう可能性があります。
インセンティブ設計の限界：報酬メカニズムは多くの参加者を引き付けることに成功したものの、コンテンツの質を効果的に管理する手段が不足していました。スパムコンテンツの蔓延は、プラットフォームXに介入する明確な理由を与えました。
これは InfoFi の旅が終わったことを意味するのでしょうか?
必ずしもそうではありません。「製品市場適合」を見出した少数のプロジェクトは、ビジネスモデルを変えることで生き残る可能性があります。複数のプラットフォームに展開したり、プレミアムイベントを企画したり、MCN型の運営に移行したりすることも可能です。
InfoFi 2.0は、より小規模で、より管理が行き届き、コンテンツの質に重点を置くようになるかもしれません。オープンでパーミッションレスなプラットフォームから、厳格な審査を受けたプロフェッショナルネットワークへと移行し、ローカルGTMの取り組みとオフライン広告などの要素を組み合わせた統合マーケティングプラットフォームへと発展していくでしょう。
しかし、根本的な問題は依然として残っています。タイガー・リサーチ・ハウスのジョエル・マン氏は、報酬制度が導入されると、参加者は必然的にシステムの抜け穴を悪用する方法を探し始め、公正なインセンティブ構造を設計することが非常に困難になると指摘しています。こうした投機的な行動は低品質なコンテンツの生産につながり、プラットフォームに損害を与える可能性のある負のフィードバックループを生み出します。
さらに、研究者のデイビッド氏は、より根本的な疑問を提起しました。彼は、InfoFiトークンの価値は歴史的に、プラットフォームの実際のパフォーマンスよりも、ステーキングエアドロップへの期待と特定の物語への信頼に依存してきたと考えています。しかし今、どちらも重要性を失っています。これは、投資家が将来的にInfoFiトークンを購入する理由を直接的に導きます。
InfoFi 2.0が真に存続するためには、これらの疑問に明確かつ説得力のある答えを出す必要があります。トークン保有者の利益を一致させなければ、プロジェクトは真の持続可能性を達成することはできません。
